Face au corps diplomatique accrédité à Bamako, le ministre malien des Affaires étrangères et de la Coopération internationale, Abdoulaye Diop, a dressé le 15 juillet le bilan des cinq années de diplomatie de la transition. Au-delà de l’exercice de bilan, une formule a retenu l’attention de l’Institut Géopolitique Horizons : la Confédération des États du Sahel (AES), a-t-il affirmé, « n’est pas en opposition à qui que ce soit ». Une phrase qui, dans le contexte d’une rupture consommée avec la CEDEAO, mérite d’être lue au-delà de sa portée protocolaire.

FAITDevant les ambassadeurs et chefs de mission réunis à Bamako, M. Diop a organisé son propos autour de quatre axes : une diplomatie qu’il a qualifiée de « lisible et offensive », une diplomatie mise au service de la sécurité et du développement, une diplomatie d’innovation culturelle, et une diplomatie présentée comme « ouverte au monde et profondément panafricaine ». Le fil conducteur, rappelé à plusieurs reprises, reste l’application de trois principes présentés comme non négociables et acceptés, selon le ministre, par l’ensemble des partenaires du Mali.

FAITLe ministre est revenu sur les sorties maliennes de la CEDEAO, de l’Organisation internationale de la Francophonie et du G5 Sahel, présentées non comme des échecs mais comme des « décisions douloureuses » rendues nécessaires par une évaluation jugée défavorable de ces organisations au regard des intérêts nationaux. Il évoque une « cessation progressive » des ingérences extérieures et des doubles standards, et revendique un nouveau paradigme fondé sur le partenariat plutôt que sur l’assistance.

FAITC’est dans ce même mouvement que s’inscrit la formule la plus significative de l’intervention. Présentant la Confédération AES comme un « mécanisme réellement sous leadership africain », au service des intérêts de ses populations, M. Diop a tenu à préciser que cette construction panafricaniste « n’est pas en opposition à qui que ce soit ».

ANALYSELa formulation mérite attention : elle dissocie explicitement l’affirmation souverainiste malienne d’une posture d’hostilité généralisée à l’égard de ses voisins, CEDEAO comprise. Rien dans l’intervention du 15 juillet n’annonce pour autant une inflexion de la position institutionnelle du Mali : la rupture demeure actée, revendiquée, et présentée comme un acquis de souveraineté.

ANALYSELe choix des mots interroge néanmoins sur la nature exacte de cette rupture. S’agit-il d’une rupture géopolitique totale, ou d’une rupture strictement institutionnelle, susceptible de coexister avec d’autres formes de relation avec les États voisins ? Le discours officiel, à lui seul, ne permet pas de trancher — c’est précisément cette question que l’IGH se propose d’examiner dans les prochaines dépêches de cette série, à la lumière d’éléments recueillis au-delà du seul discours public.