RÉSUMÉ EXÉCUTIF

PARTIE I — LE NOUVEAU TERRAIN DE LA SOUVERAINETÉ

La puissance d’un État a longtemps été lue à travers des grandeurs visibles : territoire, ressources naturelles, forces armées, base industrielle, institutions. Ces grandeurs demeurent. Elles ne suffisent plus à rendre compte de la capacité d’action des États, parce que chacune est désormais médiée par des capacités de connaissance : savoir où se trouvent les ressources et comment les exploiter, concevoir et entretenir des systèmes complexes, produire et interpréter les données qui pilotent l’économie, former les compétences qui font fonctionner les infrastructures, protéger ce qui s’invente.

Cette médiation prend des formes précises. Les données et leur traitement ; la science et la recherche ; la technologie et les infrastructures scientifiques (laboratoires, plateformes d’essais, calcul) ; le capital humain, c’est-à-dire les compétences et leur reproduction par la formation, et l’expertise qui en procède ; la propriété intellectuelle, qui détermine qui peut exploiter une invention et à quelles conditions ; les réseaux d’experts, qui conditionnent l’accès à l’état de l’art ; l’interprétation, c’est-à-dire la capacité de donner un sens aux faits et de produire ses propres catégories d’analyse ; l’anticipation ; enfin la production des récits par lesquels un pays se décrit et est décrit.

Un État peut, sans que cela ait rien de dramatique, dépendre d’autres acteurs pour certaines de ces capacités. Aucun État ne produit seul tout ce qu’il a besoin de savoir, et l’ouverture aux réseaux internationaux est une condition de la qualité du savoir disponible. La question stratégique ne porte donc pas sur l’existence de dépendances, mais sur leur nature : sont-elles réversibles ou structurelles ? portent-elles sur des savoirs périphériques ou sur ceux dont dépendent les décisions essentielles ? l’État conserve-t-il la capacité de comprendre ce qu’on lui fournit ?

D’où la question qui organise cette note : que vaut la souveraineté d’un État qui dépend structurellement d’autres acteurs pour produire une partie du savoir nécessaire à ses propres décisions ? La réponse n’est pas binaire. Trois formes de dépendance doivent être distinguées. La dépendance cognitive affecte la capacité de comprendre (catégories d’analyse, modèles, référentiels empruntés). La dépendance informationnelle affecte la capacité de savoir (accès aux données, aux séries, aux sources). La dépendance scientifique affecte la capacité de produire du savoir nouveau (laboratoires, chercheurs, brevets). Elles ne se valent pas : la première altère l’interprétation, la deuxième la connaissance de la situation présente, la troisième la capacité future.

Science, technologie, données, expertise, recherche, propriété intellectuelle, capital humain et anticipation sont ainsi devenus des ressources stratégiques pour trois raisons. Elles sont cumulatives : ce qui n’a pas été appris, formé ou déposé ne se rattrape pas à volonté. Elles ne sont pas substituables à court terme : aucune importation de produits ne remplace la capacité de les concevoir. Enfin, elles conditionnent l’usage de toutes les autres ressources — militaires, industrielles, énergétiques, diplomatiques — puisque chacune suppose de savoir la mobiliser.

La lecture par les capacités conduit à cartographier, dimension par dimension, ce dont un État dépend et ce dont il doit disposer pour que cette dépendance demeure soutenable.

Ces neuf dimensions forment un système, et chacune est une capacité de conversion : de la donnée vers l’anticipation, de la recherche vers la technologie, de la compétence vers l’infrastructure, du savoir vers le récit. La puissance d’un État se lit désormais dans la profondeur de ces conversions et dans la qualité des interfaces qui les relient. CONNAISSANCE → CAPACITÉ → PUISSANCE : telle est la formule à laquelle la suite de la note donne son contenu, en la mettant à l’épreuve d’un cas.

PARTIE II — LA SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE : LE CONCEPT IGH

L’Institut Géopolitique Horizons (IGH) a conceptualisé la SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE comme une grille permettant de penser la transformation de la connaissance en capacité, puis de la capacité en puissance. Le concept est celui de l’IGH : il prolonge ses travaux sur les nouvelles formes de souveraineté et constitue la grille d’analyse de cette note. Il peut être défini ainsi : la SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE désigne la capacité d’un État à maîtriser les conditions de production, de conservation, d’organisation, d’interprétation, de transmission et de mobilisation des connaissances dont dépend sa capacité d’action. La définition porte sur des capacités, non sur des stocks. Le sujet de cette note n’est pas le savoir en lui-même. Le sujet est sa conversion. Le concept ne signifie ni autarcie intellectuelle ni fermeture : il suppose de pouvoir participer aux réseaux internationaux de savoir tout en conservant la maîtrise de ses ressources cognitives, de ses priorités, de ses capacités de production et de ses choix stratégiques.

Le concept se distingue de six notions voisines, avec lesquelles il est fréquemment confondu :

L’IGH distingue six dimensions de la SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE, numérotées ici de 1 à 6. Elles ne forment pas une liste : elles se conditionnent mutuellement. (1) La souveraineté cognitive (savoir ce que l’on sait et pouvoir en produire) est la base. Sans elle, (2) la souveraineté interprétative — donner un sens aux faits avec ses propres catégories — est empruntée. Sans interprétation propre, (3) la souveraineté narrative se réduit à la reprise de récits élaborés ailleurs. Sans (4) souveraineté de diffusion, un récit, même juste, reste inaudible. Sans (5) souveraineté d’agenda, l’État répond à des questions posées par d’autres et non aux siennes. Enfin (6) la souveraineté temporelle — tenir dans la durée et anticiper — conditionne le maintien de toutes les autres : un gain non entretenu est réversible. À l’inverse, une souveraineté temporelle sans base cognitive ne conserve que l’apparence d’une continuité. Ces dimensions ne s’acquièrent pas d’un bloc : chacune se maîtrise à des degrés variables, et c’est leur intégration qui donne à un État sa profondeur stratégique.

Chaque dimension conditionne la suivante ; la dimension temporelle conditionne le maintien de l’ensemble.

La conséquence est décisive pour la suite. Si la SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE se définit par des capacités de conversion, alors la conservation, à elle seule, ne la constitue pas.

Le concept se lit ainsi comme une architecture de capacités graduées et interdépendantes. Un État peut maîtriser certaines dimensions plus profondément que d’autres ; sa profondeur stratégique dépend de leur intégration et de la qualité des interfaces qui permettent à la connaissance de devenir capacité d’action. C’est cette grille — et non un inventaire de savoirs — que les parties suivantes appliquent à deux configurations du Maroc.

PARTIE III — UNE IDÉE NOUVELLE POUR UNE FONCTION ANCIENNE ?

Le concept est contemporain ; certaines fonctions qu’il permet de nommer peuvent être historiquement plus anciennes. Conserver des savoirs, identifier leurs détenteurs, organiser leur transmission, connecter des ressources dispersées, les mobiliser : ces fonctions ne sont pas nécessairement nées avec lui. La question mérite d’être posée avec rigueur : si la SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE, conceptualisée par l’IGH, est une idée nouvelle, certaines des fonctions qu’elle permet de nommer peuvent-elles être beaucoup plus anciennes ?

Il faut donc distinguer deux objets. Le concept contemporain, d’une part, qui est la grille d’analyse de l’IGH. Les fonctions historiquement observables, d’autre part, dont la présence dans le passé se constate à partir de faits documentés et non à partir de la grille qui les regroupe aujourd’hui. Une coïncidence historique n’est pas une causalité : elle ne sera jamais présentée comme telle.

Poser la question expose à deux erreurs symétriques. La première consisterait à ériger le concept en clé de lecture rétrospective, en projetant sur le passé une conscience qu’aucun acteur n’avait. La seconde, à refuser toute comparaison au motif que les contextes diffèrent. La voie retenue consiste à comparer des fonctions, non des époques, et à laisser aux faits le soin de discriminer.

Deux points d’observation ont été retenus : Mohammed ben Abdallah (Mohammed III), sultan de 1757 à 1790, et Mohammed ben Hassan (Mohammed VI), souverain depuis 1999. Ce choix n’est pas une démonstration : c’est un dispositif d’épreuve. Deux moments très éloignés, dotés d’instruments radicalement différents — manuscrits et réseaux personnels d’un côté, bases de données, universités et droit international de l’autre — maximisent le contraste. Si des fonctions y réapparaissent, la récurrence n’en est que plus significative ; si elles n’y réapparaissent pas, l’hypothèse s’en trouvera affaiblie.

Trois hypothèses concurrentes doivent rester ouvertes. H1 : une continuité fonctionnelle réelle, au sens où des fonctions comparables sont exercées dans les deux configurations. H2 : une simple convergence d’usages de gouvernance, que l’on retrouverait chez n’importe quel pouvoir (chancelleries, archives, mécénat) et qui ne discriminerait rien. H3 : un artefact de sélection, lié au choix de cas favorables. La note ne tranche pas d’emblée ; la partie XIII revient sur ce que les faits permettent d’en dire.

Le dispositif est ainsi posé. Il ne s’agit pas d’attribuer aux souverains du passé une doctrine contemporaine, mais d’observer si les fonctions que le concept permet de nommer — conserver, fixer, transmettre, organiser, connecter — apparaissent dans les faits, et si leurs instruments changent d’échelle. C’est ce changement d’échelle, plus que la ressemblance des intentions, que la suite met en évidence.

PARTIE IV — MOHAMMED BEN ABDALLAH (MOHAMMED III) : LA CONNAISSANCE COMME MÉMOIRE

Le règne de Mohammed ben Abdallah s’étend de 1757 à avril 1790. L’historiographie l’associe à la reconstruction et à l’ouverture atlantique du royaume : fondation d’Essaouira (Mogador) en 1765, développement de Casablanca, de Safi et d’El Jadida, évacuation de Mazagan par les Portugais en 1769, et une série de traités de commerce et de navigation conclus avec le Danemark (1757), l’Angleterre (1760), la Suède (1763), Venise (1765), la France et l’Espagne (1767), puis les États-Unis (1786) (notice de référence ; J. Caillé, Les accords internationaux du sultan Sidi Mohammed ben Abdallah, 1757-1790, Paris, 1960). Observation : un tel appareil diplomatique et commercial ne fonctionne pas sans connaissance des partenaires — langues, monnaies, droit, informations sur les marchés. Interprétation : le règne suppose des circuits de connaissance, dont les développements suivants décrivent les principaux, sans leur prêter une cohérence de dessein.

Savants, villes savantes, manuscrits

Les sources secondaires disponibles indiquent que le sultan entretenait des relations suivies avec les ʿulamāʾ, dont le soutien facilitait certaines de ses initiatives et réformes, et qu’il admirait le souverain saadien Ahmed al-Mansour (1578-1603) (d’après la notice précitée, qui s’appuie sur J. Abun-Nasr, 1987). Ces relations passent par des villes savantes — Fès et son université al-Qarawiyyin, Meknès, Tétouan — qui forment le socle humain des savoirs religieux, juridiques et littéraires : ce sont elles qui portent, conservent et transmettent la connaissance dont le règne dispose.

Diplomatie et récits : l’État qui produit une connaissance de l’Autre

Le cas le mieux documenté est celui d’Ibn ʿUthmān al-Miknāsī, lettré de Meknès formé à al-Qarawiyyin (mort en 1799). Il est chargé d’une ambassade auprès du roi d’Espagne Charles III, du 31 octobre 1779 au 25 septembre 1780, pour négocier le rachat de captifs musulmans et un traité ; le traité de paix et de commerce d’Aranjuez est conclu le 30 mai 1780 (Yabiladi, 2018). Il conduit ensuite une mission en Italie (1781-1783), où il traite du rachat de captifs à Malte en 1782, puis une ambassade vers l’Empire ottoman, associée au pèlerinage. De ces trois missions naissent trois récits : al-Iksīr fī fikāk al-asīr (Espagne), al-Badr al-sāfir (Italie) et Iḥrāz al-muʿallā wa-l-raqīb (Orient) (notice de référence).

Interprétation : la mission diplomatique produit un savoir écrit sur l’extérieur. Le pouvoir ne se contente pas de conserver une mémoire ; il obtient, par des lettrés formés dans ses propres institutions, une connaissance des sociétés européennes et ottomanes. C’est une fonction que le vocabulaire actuel rattacherait à l’interprétation, mais aucun texte consulté n’indique que le souverain la concevait ainsi.

Ports, commerce, intermédiaires, expertise extérieure

La fondation de Mogador illustre l’articulation entre commerce et connaissance. Selon une synthèse récente, le sultan voulait concentrer l’essentiel du commerce extérieur dans un port qu’il pourrait contrôler, et confia le tracé de la ville à un captif français originaire de Toulon, Cornut (Quid.ma, 2026 ; le prénom varie selon les sources). Observation : le recours à une expertise extérieure est documenté, mais placé sous la direction du souverain. Interprétation : il relève d’un usage pragmatique de compétences disponibles, non d’une dépendance ; et concentrer le commerce dans un port contrôlable revient aussi à concentrer l’information sur les flux — hypothèse de lecture que les fonds portuaires permettraient de tester.

Des marchands et intermédiaires juifs marocains participent au commerce, à la négociation et à la circulation des informations. Leur rôle précis dans la traduction et la collecte de renseignements, comme l’organisation d’une fonction d’interface linguistique confiée à des marchands, à des captifs et à des ambassadeurs-lettrés, relèvent de l’hypothèse de travail : les correspondances chérifiennes, les archives diplomatiques européennes et les archives portuaires permettraient de la tester.

Portée. Certaines fonctions aujourd’hui regroupées par l’IGH sous le concept de SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE peuvent être observées, sous des formes historiquement différentes, dans cette configuration. Les sources ne permettent pas d’attribuer au règne une politique explicite de la connaissance ni un dessein d’ensemble reliant ces circuits ; elles permettent en revanche d’observer un écosystème de circulation des savoirs — savants, diplomates-lettrés, marchands, ports, villes — cohérent avec un règne d’ouverture, dans lequel des fonctions de conservation, de transmission, d’organisation et de connexion sont effectivement exercées.

L’écosystème ainsi cartographié permet de lire, dans la configuration de Mohammed ben Abdallah (Mohammed III), cinq fonctions que le vocabulaire actuel rattacherait à la SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE :

Elles s’exercent par des personnes, des manuscrits, des ambassades et des ports : des instruments à l’échelle d’un royaume et de quelques villes. L’analyse ne prête à ce règne aucune doctrine contemporaine ; elle établit que ces fonctions sont identifiables dans les faits, et c’est par contraste avec cette échelle que le changement d’échelle et de nature des instruments, sous Mohammed ben Hassan (Mohammed VI), devient manifeste.

PARTIE V — KUNNĀSH AL-ḤĀ’IK (كناش الحائك)

Kunnāsh al-Ḥā’ik (كناش الحائك) : quand une mémoire devient un corpus

Le Kunnāsh permet d’observer, sur un objet précis, le mécanisme le plus élémentaire de la SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE : empêcher qu’un savoir ne disparaisse avec ses derniers détenteurs en le transformant en corpus transmissible. Le noyau documenté est le suivant. Abū ʿAbd Allāh Muḥammad ibn al-Ḥusayn al-Ḥā’ik al-Tiṭwānī, de Tétouan, poète, musicien et anthologue du XVIIIᵉ siècle, a rassemblé et classé, au terme de nombreuses années selon la Bibliothèque du Congrès, les onze nūbāt du répertoire andalou marocain (al-Āla) : des textes chantés, avec indication du mode et du rythme, mais sans notation de la mélodie. Le Kunnāsh est ainsi le cas emblématique du PATRIMOINE COGNITIF HÉRITÉ : ce que le pays a reçu, et la manière dont une mémoire devient connaissance transmissible.

Deux précautions, de datation et d’attribution, s’imposent. Sur la date : la tradition situe la compilation vers 1789 ; une fenêtre plus large, jusque vers 1800, est avancée par certains travaux récents. Or Mohammed ben Abdallah meurt en avril 1790 : selon la date retenue, l’ouvrage est achevé dans les dernières années du règne ou sous ses successeurs. Sur l’attribution : aucune source consultée n’établit une commande directe du souverain, et il serait erroné de présenter Mohammed III comme l’auteur de l’ouvrage. La formulation qui s’impose est donc la suivante :

Cette prudence ne neutralise pas la portée du cas. Le point important est le mécanisme historique : une mémoire dispersée et principalement orale entre dans une logique de fixation documentaire permettant sa transmission au-delà de ses détenteurs immédiats.

Le Kunnāsh n’est pas non plus l’acte isolé d’un homme. Une compilation antérieure est attribuée à al-Bou‘assami, contemporain de Moulay Ismaïl ; un siècle plus tard, en 1886, al-Jāmiʿī publie un Précis du kunnāsh consacré au répertoire pratiqué à Fès. Al-Ḥā’ik apparaît ainsi comme une figure exceptionnelle dans un processus collectif de collecte, de fixation et de transmission. Le mécanisme qui en résulte est représenté par le schéma de l’encadré suivant, qui précise aussi ce que le Kunnāsh conserve, et ce qu’il ne conserve pas.

La lecture par mécanisme montre à quoi tient l’intérêt stratégique de l’exemple.

Le cas a aussi ses limites, qu’il convient de situer avec précision. Le Kunnāsh illustre la conservation et la transmission ; il ne documente pas, à lui seul, une production de savoir nouveau ni une conversion en d’autres capacités. Il éclaire ainsi une extrémité de la chaîne — la transformation de la mémoire en connaissance transmissible — et laisse aux cas suivants le soin d’éclairer l’autre. Son histoire éditoriale rappelle enfin que la mise en forme savante d’un corpus a été portée, selon les moments, par des acteurs différents — un compilateur tétouanais, un recenseur fassi, un arabisant espagnol, une académie nationale : la dimension interprétative d’un corpus se joue dans ses éditions et ses lectures, pas seulement dans sa conservation.

Conclusion de la partie. Le Kunnāsh est un cas de transformation d’une mémoire dispersée en connaissance transmissible, sans qu’on puisse lui attribuer à lui seul la conservation de toute la tradition. Sa portée tient au mécanisme — collecter, fixer, organiser, transmettre, réinterpréter — et non à l’identité d’un commanditaire. Il constitue le cas emblématique du PATRIMOINE COGNITIF HÉRITÉ : lorsqu’une mémoire est fixée, organisée et transmise, elle devient une connaissance sur laquelle une société peut s’appuyer au-delà de ses détenteurs immédiats. C’est le premier maillon de la chaîne MÉMOIRE → CONNAISSANCE → CAPACITÉ, que les parties suivantes suivent jusqu’à la puissance.

PARTIE VI — MOHAMMED BEN HASSAN (MOHAMMED VI) : DE LA CONSERVATION À L’INFRASTRUCTURE

Plus de deux siècles plus tard, l’objet, l’échelle et la nature des instruments ont changé. La conservation d’un savoir n’est plus l’œuvre d’un compilateur : elle mobilise des conventions internationales, des listes, des lois, des institutions et des bases de données. Le Maroc a ratifié la Convention de 2003 de l’UNESCO pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel le 6 juillet 2006. Seize éléments marocains figurent aujourd’hui sur les listes de la Convention — quinze sur la Liste représentative, un (la Taskiwin, danse martiale du Haut-Atlas occidental) sur la Liste de sauvegarde urgente —, de la place Jemaa el-Fna et du Moussem de Tan-Tan (2008) au caftan (10 décembre 2025), en passant notamment par l’argan (2014), le Gnaoua (2019), la tbourida (2021), le Malhoun (2023) et le henné (2024) (UNESCO, page Maroc). Plusieurs inscriptions sont multinationales, notamment la diète méditerranéenne, le couscous, la fauconnerie, la calligraphie arabe et le palmier dattier.

Le Maroc a par ailleurs accueilli et présidé la 17ᵉ session du Comité intergouvernemental de sauvegarde, à Rabat, du 28 novembre au 3 décembre 2022, sous la présidence de l’ambassadeur Samir Addahre ; 129 États parties y étaient représentés selon l’UNESCO. C’est à l’ouverture de cette session, le 28 novembre 2022, qu’un message du roi Mohammed VI, lu par le secrétaire général du gouvernement, esquisse l’architecture d’une politique. Il annonce « la création d’un Centre national pour le patrimoine culturel immatériel », dont l’une des missions sera de « poursuivre l’inventaire méthodique du patrimoine national à travers le Royaume et à mettre en place une base nationale de données pertinentes ». Il prévoit des formations académiques, la sensibilisation des jeunes, l’évaluation de l’efficacité des mécanismes de conservation des biens inscrits et la préparation des futures candidatures ; il évoque des études anthropologiques destinées à actualiser le classement du patrimoine immatériel et affirme la nécessité de numériser le patrimoine culturel « dans toute sa richesse » (texte intégral, portail maroc.ma, dépêche de l’agence Maghreb Arabe Presse).

La distinction entre annonce, création, opérationnalité et résultat est ici décisive, car elle mesure le degré d’intégration de l’infrastructure. L’annonce est établie ; la création effective et l’opérationnalité constituent l’étape suivante de la chaîne. Le 4 novembre 2025, devant la Chambre des conseillers, le ministre de la Jeunesse, de la Culture et de la Communication, Mohamed Mehdi Bensaid, indiquait que le Centre verrait le jour « dans quelques mois » à Rabat, soit trois ans après l’annonce (relayé par Cultures du Maroc, 6 novembre 2025). Aucune source consultée n’atteste, au 26 septembre 2026, l’ouverture ni le fonctionnement du Centre À CONFIRMER. Certaines publications évoquent un centre « créé en 2022 » : l’annonce y semble assimilée à la création.

Le cadre juridique évolue en parallèle. Le projet de loi n° 33.22 relatif à la protection du patrimoine (133 articles selon Médias24) élargit les catégories patrimoniales — patrimoine immatériel, naturel et géologique, subaquatique, « groupes historiques », « trésors humains vivants » —, prévoit la numérisation et vise à protéger le patrimoine contre l’appropriation par des tiers. Adopté en Conseil de gouvernement le 21 novembre 2024, il l’a été à l’unanimité par la Chambre des représentants le 5 février 2025, puis par la Chambre des conseillers le 6 mai 2025 (32 voix pour, 3 abstentions) (La Vie éco, 6 mai 2025). Sa publication au Bulletin officiel et ses textes d’application n’ont pas pu être vérifiés À CONFIRMER : l’adoption parlementaire est établie, l’entrée en vigueur constitue l’étape suivante. Des acteurs culturels ont, en avril 2025, exprimé des réserves sur les pouvoirs des inspecteurs et sur le régime des sanctions (Médias24, 27 avril 2025).

Enfin, l’inscription n’est ni une propriété juridique ni une mesure de la sauvegarde effective. Le dossier du caftan, inscrit le 10 décembre 2025 lors de la 20ᵉ session du Comité (New Delhi), le rappelle : selon Médias24 (6 décembre 2025), l’Algérie avait adressé plusieurs courriers au secrétariat de la Convention pour contester la recevabilité du dossier et invoquer un « patrimoine partagé » appelant une inscription multinationale. Le ministre avait par ailleurs indiqué en décembre 2024 que le Maroc avait obtenu le retrait d’une image du caftan marocain utilisée dans le dossier d’un autre État (APAnews). Des dispositifs d’inventaire antérieurs existent — un portail d’Inventaire et Documentation du Patrimoine Culturel du Maroc (IDPC) est référencé en ligne, et le ministère a publié en 2019 un catalogue d’exposition sur l’inventaire du patrimoine culturel — dont le périmètre et la volumétrie restent à préciser.

Le patrimoine matériel relève d’un régime distinct : la médina de Fès a été, en 1981, le premier site marocain inscrit au patrimoine mondial ; Rabat l’a été en 2012, comme le rappelle le message royal ; la notice consultée dénombre neuf biens culturels inscrits depuis 2012. Les archives constituent un autre pilier : la loi n° 69-99 relative aux archives, promulguée par le dahir du 30 novembre 2007 (Bulletin officiel du 20 décembre 2007), encadre le patrimoine archivistique national ; l’établissement Archives du Maroc a lancé en 2025, selon La Vérité (29 novembre 2025), un projet de traitement et de numérisation des archives papier et un portail numérique, sans que les volumes soient documentés. La Direction des Archives royales a par ailleurs publié le 25 septembre 2026 un ouvrage consacré à la coexistence interreligieuse à travers les archives royales (portail maroc.ma), exemple d’archives mobilisées pour un récit.

La recherche sur le patrimoine est appelée par le message royal — soutien collectif à la recherche scientifique, études anthropologiques — mais aucune production n’est documentée ici. Le paysage institutionnel comprend, outre le ministère de la Jeunesse, de la Culture et de la Communication, des institutions spécialisées préexistantes — Institut national des sciences de l’archéologie et du patrimoine, Institut royal de la culture amazighe, Académie du Royaume du Maroc, Archives du Maroc — dont le rôle opérationnel dans l’infrastructure décrite reste à préciser.

Interprétation. Les éléments documentés relèvent surtout des fonctions identifier, protéger et internationaliser. Les instruments ont changé d’échelle et de nature — lois, listes, institutions, bases de données au lieu d’un compilateur et de copistes — et la conservation et la transmission d’un savoir hérité s’exercent désormais à l’échelle de l’État et du droit international. Ces initiatives patrimoniales ne sont pas présentées comme la preuve d’une doctrine consciente de SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE : la note établit des convergences fonctionnelles à partir de faits documentés. La chaîne se lit ainsi :

La capacité existe, mais son degré d’intégration et de conversion stratégique demeure variable selon les domaines : les maillons situés aux extrémités (identifier, internationaliser) sont les mieux documentés ; les maillons intermédiaires — former, faire de la recherche, valoriser — donnent à l’infrastructure sa consistance, et les parties VIII et IX examinent un autre champ, celui du CAPITAL COGNITIF TRANSNATIONAL, où des indices de conversion existent. Le passage d’une capacité sectorielle à une architecture pleinement intégrée constitue l’enjeu stratégique suivant.

Le tableau suivant reprend cette lecture fonction par fonction, en précisant l’état de réalisation.

Ce que cette construction change n’est pas seulement l’ampleur de la conservation : c’est la nature de ce qui est conservé et la position de celui qui le conserve. La politique patrimoniale du règne de Mohammed ben Hassan (Mohammed VI) ne se réduit pas à une politique culturelle : elle relève de la capacité d’un État à connaître, organiser, conserver et transmettre son propre capital cognitif, et à le faire valoir dans les instances où se fixent les règles. Du compilateur d’un recueil au dispositif juridique et institutionnel, la fonction de conservation demeure reconnaissable ; l’échelle, les instruments et les interfaces ne le sont plus.

PARTIE VII — LE CAPITAL COGNITIF TRANSNATIONAL

Jusqu’ici, la connaissance considérée est celle du territoire. Reste celle des personnes. Les chercheurs, ingénieurs, médecins et universitaires marocains formés ou établis à l’étranger constituent un capital que l’État peut ignorer, identifier ou tenter de mobiliser. L’IGH retient, pour le désigner, une catégorie stratégique : le CAPITAL COGNITIF TRANSNATIONAL, soit l’ensemble des connaissances, compétences, expériences, réseaux et capacités scientifiques, technologiques et intellectuelles produits ou accumulés par des Marocains dans des systèmes scientifiques, universitaires et technologiques étrangers. Ce capital peut être reconnu, connecté, mobilisé, transféré, réimplanté, transformé en capacités nationales. La catégorie est analytique : elle décrit ce que l’État peut relier, non une stratégie qu’il aurait déjà arrêtée.

La notion déplace la question habituelle du « retour des cerveaux ». D’abord, la localisation de la production du savoir et la nationalité du producteur ne coïncident plus : un chercheur peut rester à l’étranger et contribuer au capital cognitif national. Ensuite, le retour n’est pas toujours la forme la plus productive — il peut priver le chercheur des infrastructures et des réseaux qui font sa valeur, hypothèse à examiner cas par cas. Enfin, les formes de contribution sont multiples. Un scientifique peut rester à l’étranger et participer au capital cognitif marocain par :

Ces formes ne se confondent ni avec le retour (installation professionnelle durable dans le pays d’origine), ni avec la présence ponctuelle (une fonction ou une mission sans structure pérenne), ni avec l’implantation (inscription d’une capacité sur le territoire). On ne parlera donc pas d’un Maroc qui « fait revenir ses cerveaux » sans preuve précise et individuelle : on parlera de mobilisation du CAPITAL COGNITIF TRANSNATIONAL. Ces distinctions ne limitent pas la thèse ; elles en précisent l’échelle, en permettant de situer chaque trajectoire sur la chaîne de conversion.

Une précision de méthode s’impose : influence n’est pas contrôle. La relation entre un État et des scientifiques établis à l’étranger repose sur un lien volontaire ; l’État ne dispose pas de cette diaspora. La valeur naît de la connexion, non de l’appropriation. D’où la proposition qui donne au concept sa portée géopolitique :

Cette lecture déplace le centre de gravité de l’analyse : du savoir considéré comme un stock localisé à la connaissance considérée comme un flux, dont l’État maîtrise plus ou moins bien les interfaces. Les deux parties suivantes examinent comment la reconnaissance, première de ces interfaces, s’inscrit dans une architecture de mobilisation du CAPITAL COGNITIF TRANSNATIONAL.

PARTIE VIII — LES DÉCORATIONS : PREMIÈRE BRIQUE APPARENTE

La reconnaissance royale des scientifiques marocains de la diaspora est l’élément le plus visible de cette relation. L’Ouissam Al Moukafaa Al Wathania (ordre du Mérite national), remis à l’occasion de la fête du Trône, comporte plusieurs classes — grand officier, commandeur (2ᵉ classe), officier (3ᵉ classe), chevalier (4ᵉ classe). L’Ouissam Al Kafaa Al Fikria récompense pour sa part l’aptitude intellectuelle. Les listes publiées par la presse montrent que des scientifiques établis à l’étranger y figurent de façon répétée : Abdeljabbar El Manira en 2010 (commandeur), Kamal Oudrhiri en 2012, Rachid Yazami, Anas El Arrass, Ismahane El Ouafi, Amina Seddiq et Houria Bennis en 2014, Amin Hajitou, Soulaymane Khachani, Ouafae Sqali, Zineb Mouline et Asmae Boujibar en 2015, puis, en 2016, des médecins et entrepreneurs de la diaspora (presse de l’époque ; le détail figure au tableau 5).

Observation. La pratique est récurrente sur au moins sept ans. Contre-signal. Ces listes mêlent scientifiques, entrepreneurs, artistes, écrivains, journalistes et sportifs : la décoration n’est pas un instrument propre à la science, ce qui interdit d’en déduire à elle seule une stratégie scientifique. Aucune politique royale explicite de mobilisation de la diaspora scientifique n’est documentée dans les sources consultées. Interprétation. La décoration est un acte public de l’État qui désigne une compétence comme relevant du capital national, même lorsqu’elle est produite hors du territoire. La reconnaissance publique identifie une compétence, reconnaît sa valeur, la rattache symboliquement au capital national et rend possible une relation institutionnelle ultérieure ; elle n’est pas, en elle-même, une reconnexion ni une mobilisation. D’où la formulation analytique qui gouverne cette partie :

Cette formulation prolonge celle qui sert de fil directeur à l’ensemble : la reconnaissance est la première brique apparente d’une architecture plus large de SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE, dont les étapes ultérieures doivent être établies empiriquement. L’architecture se représente comme une chaîne. Elle décrit ce que la reconnaissance rend possible ; elle ne prétend pas que chaque scientifique décoré ait suivi toute cette trajectoire — le raisonnement porte sur l’architecture potentielle et sur les trajectoires effectivement documentées :

Quatre distinctions doivent être tenues sans exception : retour ≠ collaboration ; collaboration ≠ implantation ; présence ponctuelle ≠ institutionnalisation ; décoration ≠ mobilisation effective. On n’infère jamais un retour d’une décoration. Ces distinctions ne diminuent pas la portée de la reconnaissance : elles empêchent seulement de la lire pour ce qu’elle n’est pas.

Portée. Sur douze cas, la reconnaissance est documentée pour tous ; un seul (Yazami) présente, dans les sources consultées, une reconnexion suivie d’un début d’institutionnalisation ; un deuxième (El Manira) un rattachement académique. Les autres cas documentent, selon les sources, des intentions ou des collaborations. Cette distribution n’infirme pas l’architecture — l’absence d’information n’est pas une absence de fait — et interdit seulement de présenter chaque décoration comme le premier temps d’une mobilisation générale. Le tableau n’indique pas où s’arrêtent les trajectoires : il indique jusqu’où elles sont aujourd’hui documentées. La reconnaissance royale opère ainsi comme une première interface entre l’État et son CAPITAL COGNITIF TRANSNATIONAL — celle qui identifie et rattache symboliquement — et rend possibles les interfaces suivantes : connexion, mobilisation, institutionnalisation.

PARTIE IX — RACHID YAZAMI

Étude de cas approfondie

L’analyse ne retient que ce qui est documenté. Rachid Yazami est retenu parce qu’il constitue, dans les sources consultées, le cas le mieux documenté d’un lien entre reconnaissance, rattachement institutionnel et infrastructure scientifique située au Maroc. Il n’est pas représentatif de la diaspora scientifique : il en est l’illustration la plus complète, donc la plus utile pour éprouver la chaîne — et la moins généralisable. Le cas illustre une logique de conversion :

La chaîne n’est pas présentée comme achevée : elle est documentée jusqu’à l’institutionnalisation, et le degré de conversion varie selon les étapes. L’analyse qui suit en mesure la profondeur.

Formation, carrière, reconnaissance

Né à Fès le 16 avril 1953, il y fait ses études secondaires puis se forme à Grenoble (diplôme de l’Institut national polytechnique en 1978), où il soutient un doctorat — les dates divergent selon les sources — avant de devenir directeur de recherche au CNRS. Ses travaux sur l’intercalation du lithium dans le graphite, engagés en 1980, sont présentés comme à l’origine de l’anode en graphite des batteries lithium-ion (notice biographique et presse) ; le prix Charles Stark Draper 2014 de la NAE, qu’il partage avec John B. Goodenough, Yoshio Nishi et Akira Yoshino, reconnaît sa contribution au développement des batteries lithium rechargeables (La Quotidienne).

Sa carrière internationale s’organise autour de Grenoble, de la Californie (associé au California Institute of Technology tout en occupant ses fonctions au CNRS) et de Singapour, où il est nommé Nanyang Visiting Professor en 2010 puis titulaire d’une chaire à la Nanyang Technological University en 2012, et où il fonde en 2011 la société KVI Pte Ltd, consacrée à la durée de vie et à la sécurité des batteries (notice biographique ; site de KVI). Il est décoré le 30 juillet 2014, à l’occasion de la fête du Trône, de l’Ouissam Al Kafaa Al Fikria, alors qu’il réside à Singapour (Aujourd’hui le Maroc, 30 juillet 2014). Il reçoit ensuite, à Dubaï, la médaille Mohammed ben Rachid pour l’excellence scientifique, catégorie « Réalisations de vie » (4 février 2020, Yabiladi).

La connexion avec Fès

Fès est sa ville natale. Vers novembre 2019, l’Université privée de Fès (UPF) l’accueille pour une conférence inaugurale ; en novembre 2020, il est nommé professeur associé et président du Conseil scientifique de l’UPF, et propose la création d’un centre d’excellence sur les batteries (L’Economiste, 18 novembre 2020 ; LesEco, 24 novembre 2020). Le Centre d’excellence sur les batteries (CEB@UPF) est lancé le 2 juillet 2021, « avec le consortium des universités de la région, particulièrement celles de Fès et de Meknès » ; le président de l’UPF, Mohamed Aziz Lahlou, le présente comme le premier du genre au Maroc (L’Opinion, 3 juillet 2021). Ses objectifs affichés sont la formation par la recherche d’ingénieurs et de doctorants, la recherche sur la batterie intelligente, la conduite d’études, d’expertises et d’essais pour des partenaires industriels, et des collaborations nationales et internationales. Le projet a reçu, en 2020, le soutien du président de la région Fès-Meknès, du président du conseil communal de Fès et du centre technique marocain du groupe automobile Peugeot Citroën (aujourd’hui Stellantis). En juillet 2022, Yazami décrit le centre comme un lieu d’essais de la qualité, de la sécurité, de la durée de vie et du coût des batteries, et de formation d’ingénieurs, de chercheurs et de doctorants pour consolider un écosystème marocain des batteries (Morocco World News, 26 juillet 2022).

Contre-signaux et limites. Aucun résultat scientifique du CEB@UPF — publications, doctorats soutenus, essais réalisés, brevets — n’a été documenté dans les sources consultées, et la page de présentation du centre sur le site de l’UPF n’a pas pu être consultée : cette absence n’établit pas l’inexistence de résultats, elle interdit seulement de les affirmer NON CONFIRMÉ. En février 2022, Yazami déplore lui-même que ses recommandations de 2016 n’aient pas été suivies, indique que le projet de gigafactory est suspendu et que le développement de sa technologie de charge ultra-rapide s’est fait aux États-Unis plutôt qu’au Maroc, ce qu’il juge être une perte pour le pays (industries.ma, 11 février 2022, selon ses déclarations). Il conserve enfin une activité internationale à Singapour ; sa résidence actuelle n’est pas établie, et rien ne permet d’écrire qu’il s’est installé exclusivement au Maroc.

La propriété intellectuelle : un titre après l’autre

Les décomptes divergent et ne peuvent servir de chiffre unique : la presse locale évoque en 2020-2021 « une dizaine de brevets étendus dans le monde » détenus par KVI (L’Economiste, LesEco) ; le site de KVI en revendique plus de soixante ; les notices biographiques attribuent à Yazami, comme inventeur, de 140 à 180 brevets selon les sources. Les titres identifiés dans les bases de brevets (tableau 6 bis) montrent que la titularité n’est pas celle d’une institution marocaine : la famille la plus ancienne (priorités de 2005 à 2012) a été cédée au California Institute of Technology, au CNRS et, pour l’un des titres, à la Nanyang Technological University ; la plus récente (à partir de 2017) est déposée par Yazami IP Pte Ltd, société de Singapour. Aucun des titres vérifiés ne désigne l’UPF ou le CEB@UPF comme titulaire ou déposant (base de brevets, sous la réserve que celle-ci n’a pas valeur de conclusion juridique).

Les distinctions suivantes s’appliquent : recherche ≠ innovation (un résultat de laboratoire n’est pas une solution utilisable) ; innovation ≠ propriété intellectuelle (une innovation peut ne pas être protégée, un brevet peut ne porter sur aucune innovation exploitée) ; propriété intellectuelle ≠ industrialisation (un titre n’est pas une usine) ; patrimoine ≠ propriété. Deux formulations doivent en outre être distinguées : la « mise à la disposition » du centre de brevets ou de la société KVI, annoncée en 2020-2021 (« une dizaine de brevets » selon Yazami en juillet 2021), et le transfert de propriété ou la licence, dont aucun document consulté ne fait état. Un brevet américain relatif à la détection précoce des courts-circuits internes, annoncé par l’inventeur et relayé par Yabiladi le 13 mai 2025, n’a pas pu être identifié (numéro, titulaire).

Qualification. Rachid Yazami constitue le cas le mieux documenté, parmi ceux examinés ici, d’un chercheur marocain de la diaspora ayant obtenu une fonction académique structurante au Maroc tout en conservant une activité scientifique internationale.

La colonne relative à la propriété intellectuelle repose sur une vérification titre par titre, dont le détail figure ci-dessous. Elle porte sur les seuls brevets identifiés dans les bases publiques ; elle ne prétend pas à l’exhaustivité du portefeuille de Rachid Yazami.

Le cas Yazami n’est pas une preuve universelle : il éclaire un mécanisme. Il montre ce que produit, pour un même chercheur, la succession de la reconnaissance, de la reconnexion et de l’institutionnalisation, et ce qu’ajoute à cette succession le lieu où le savoir est converti en droits. Ce qu’il permet de comprendre tient en une proposition : le CAPITAL COGNITIF TRANSNATIONAL acquiert une valeur stratégique supérieure lorsqu’il trouve une interface institutionnelle permettant sa conversion en capacité nationale. L’Université privée de Fès et le centre d’excellence constituent cette interface ; les étapes suivantes — formation, recherche, innovation, propriété intellectuelle — donnent la mesure de la profondeur de la conversion, non de sa possibilité.

PARTIE X — MOHAMMED III / MOHAMMED VI

Comparer les fonctions, pas les époques

La comparaison porte sur dix fonctions. Pour chacune, le tableau indique ce que les sources documentent pour chaque règne, la différence d’échelle, et un jugement qualitatif sur la continuité fonctionnelle éventuelle : plausible, partielle, à démontrer ou non établie. Aucun score chiffré n’est proposé : il n’existe pas de modèle de pondération qui le justifierait.

Lecture. La comparaison ne démontre pas une doctrine commune. Elle met en évidence la récurrence possible de certaines fonctions. Quatre d’entre elles — identifier, conserver, transmettre, connecter — sont bien documentées ou plausibles dans les deux configurations. Pour d’autres — produire, organiser, mobiliser —, la récurrence est partielle : documentée pour un règne, ou pour un seul cas dans l’autre. Pour valoriser, protéger et anticiper, elle est plus faiblement documentée. Deux enseignements en découlent. D’abord, les fonctions qui réapparaissent le plus nettement sont celles de la mémoire ; celles qui relèvent de la production et de la conversion sont plus inégalement documentées dans les deux cas : c’est là que se joue l’intégration. Ensuite, le contraste entre les deux configurations tient moins à l’intention qu’à l’instrument, et le changement d’échelle est manifeste : ce qui était un réseau de personnes, de manuscrits, d’ambassades et de ports est devenu un ensemble d’institutions, de conventions, de lois, de bases de données et d’universités.

La comparaison fait ainsi apparaître un mouvement d’ensemble : des fonctions de mémoire — conserver, fixer, transmettre — que les deux configurations exercent, à des échelles sans commune mesure, vers des fonctions de conversion — produire, mobiliser, valoriser, protéger — dont l’intégration constitue l’enjeu. C’est ce déplacement, de la mémoire vers la conversion, que la partie suivante analyse comme une question de puissance.

PARTIE XI — LA CONNAISSANCE COMME INFRASTRUCTURE DE PUISSANCE

C’est le cœur géopolitique de la note. CONNAISSANCE → CAPACITÉ → PUISSANCE : la formule centrale trouve ici son contenu. La connaissance devient stratégiquement pertinente lorsqu’elle peut être produite, conservée, organisée, interprétée, transmise, mobilisée, transformée en capacité, puis convertie en puissance. Elle devient puissance par des mécanismes de conversion, dont chacun désigne une opération distincte et une condition de réussite :

Ces mécanismes s’inscrivent dans la chaîne d’ensemble — MÉMOIRE → CONNAISSANCE → CAPACITÉ → AUTONOMIE → INFLUENCE → PUISSANCE → AVENIR — dont l’encadré 11 déploie le cœur. Le passage de la connaissance à la capacité se fait lorsque le savoir est incorporé dans des institutions, des compétences, des équipements et des droits. Celui de la capacité à l’autonomie, lorsque cette capacité réduit la dépendance de l’État pour des fonctions critiques. De l’autonomie à l’influence, lorsque l’État peut proposer et non seulement subir : influence n’est pas contrôle. De l’influence à la puissance, par le cumul d’influences durables adossées à des capacités.

Deux remarques gouvernent la lecture. La première : chaque conversion a un porteur et un lieu, et le lieu détermine qui capte la valeur. Le cas Yazami en donne une illustration documentée : un même savoir, produit par un chercheur marocain, s’est converti en droits de propriété détenus par des institutions établies en Californie, en France et à Singapour. Cette titularité est la pratique ordinaire des institutions employeuses et n’a rien d’irrégulier ; elle illustre seulement le lieu de la conversion. La question de souveraineté ne porte pas sur l’origine du producteur, mais sur le lieu où le savoir est converti, sur l’identité de celui qui détient les droits et sur la capacité de l’État à organiser ses relations avec ces lieux. La seconde : aucune conversion n’est automatique. Ce que les cas marocains examinés documentent, c’est un ensemble de capacités réelles — conservation, protection, reconnaissance, rattachement institutionnel — dont le degré d’intégration et de conversion stratégique demeure variable selon les domaines : le passage d’une capacité sectorielle à une architecture pleinement intégrée constitue l’enjeu stratégique suivant.

L’infrastructure de puissance se reconnaît ainsi à ce qu’elle relie : elle transforme une ressource en capacité, une capacité en autonomie, une autonomie en influence. Le Maroc examiné ici réunit, à des degrés divers, plusieurs des maillons de cette chaîne ; leur intégration durable, c’est-à-dire la qualité des interfaces qui les relient, est ce qui déterminera la profondeur de la puissance qui en résulte.

PARTIE XII — LES TROIS PATRIMOINES COGNITIFS

Une dernière distinction rend la chaîne opératoire dans le temps : celle de trois patrimoines cognitifs, qui ne se conservent, ne se mobilisent et ne se renouvellent pas de la même manière.

Le PATRIMOINE COGNITIF HÉRITÉ — ce que le pays a reçu — est l’ensemble des connaissances, savoir-faire et supports transmis : manuscrits, archives, langues, traditions, savoir-faire, musique, mémoire historique. Il se conserve, s’organise, se transmet et se réinterprète ; le Kunnāsh en est le cas emblématique (partie V). Le PATRIMOINE COGNITIF VIVANT — ce que le pays détient aujourd’hui — est celui que portent chercheurs, ingénieurs, médecins, universitaires, artisans, communautés et détenteurs contemporains de savoirs, y compris ceux qui exercent à l’étranger (parties VII à IX). Le PATRIMOINE COGNITIF FUTUR — ce que le pays doit être capable de produire demain — est la capacité de produire les connaissances de demain : laboratoires, formations, doctorats, brevets, données, technologies, infrastructures scientifiques, innovation, industrie. Il se construit dans le temps.

La SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE exige les trois temporalités et consiste à les relier. L’héritage alimente le vivant par la transmission ; le vivant produit le futur ; le futur enrichit l’héritage de demain. Chaque rupture a un nom : un héritage sans vivant se muséifie ; un vivant sans futur s’épuise ou s’expatrie ; un futur sans héritage dépend de références empruntées. Un pays peut être riche d’héritage, disposer de talents vivants et manquer du futur : il conserve alors sans produire.

La chaîne se referme ainsi sur elle-même : la mémoire héritée alimente la connaissance vivante, qui se convertit en capacité de produire, laquelle enrichit à son tour l’héritage de demain. C’est cette circulation entre les trois temporalités — et non la richesse d’un seul patrimoine — qui donne à un État sa profondeur stratégique.

PARTIE XIII — CE QUE LE CAS MAROCAIN RÉVÈLE

Le cas ne fournit ni programme ni recommandation. Il permet de dégager sept constats, qui sont autant d’implications stratégiques du raisonnement.

Ce qui discriminerait les hypothèses. L’examen d’autres règnes que ceux retenus et d’autres États confirmerait ou infirmerait le caractère spécifique de la fonction « convertir en capacité » ; la documentation d’archives sur les intentions, lorsqu’elle existe, distinguerait convergence et continuité ; le suivi systématique des trajectoires des scientifiques décorés (cohortes de 2010 à 2016) mesurerait la part de mobilisations réelles.

Points de vérification (horizon de 12 à 24 mois). Ouverture effective, statut, gouvernance et budget du Centre national ; publication au Bulletin officiel de la loi n° 33.22 et de ses textes d’application ; existence et périmètre de la base nationale de données ; production scientifique, diplômés et essais du CEB@UPF ; titularité des brevets liés à des activités menées au Maroc ; trajectoires post-décoration documentées.

Le raisonnement conduit à articuler neuf briques : le patrimoine, le capital humain, la recherche, les réseaux, les infrastructures, l’innovation, la propriété intellectuelle, les données et l’anticipation. Leur addition définit une capacité stratégique, mais la formule ne doit pas se lire comme une liste de contrôle. Elle décrit une architecture de conversion :

L’encadré suivant en donne la formule, puis le degré d’intégration que la documentation publique permet d’observer pour chaque brique dans le cas examiné.

Le cas marocain examiné révèle ainsi moins un manque qu’une configuration : un socle de fonctions de mémoire solidement engagées, des capacités de reconnaissance, de rattachement et de protection déjà à l’œuvre, et des fonctions de production dont l’intégration à l’ensemble détermine la puissance qui en résulte. Le Maroc dispose, à des degrés divers, de plusieurs briques de l’architecture ; ce qui fait la puissance cognitive d’un État, c’est leur conversion en une capacité intégrée.

PARTIE XIV — CONCLUSION

La présente note est une production doctrinale de l’Institut Géopolitique Horizons : elle repose sur la conceptualisation, par l’IGH, de la SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE — une grille permettant de penser la transformation de la connaissance en capacité, puis de la capacité en puissance —, éprouvée à travers un cas marocain.

L’étude ne montre pas un Maroc appelé à commencer ce chemin. Elle montre un Maroc qui dispose déjà de plusieurs fonctions, ressources et capacités relevant de cette logique — certaines de ces fonctions étant historiquement plus anciennes que le concept qui permet de les nommer —, et dont les formes, les instruments et l’échelle ont profondément changé.

De la conservation d’une mémoire à la constitution d’infrastructures patrimoniales, de la reconnaissance des producteurs de savoir à la mobilisation du CAPITAL COGNITIF TRANSNATIONAL, de la recherche à la propriété intellectuelle et à l’innovation, une même logique fonctionnelle apparaît : transformer la Connaissance en capacité d’action. La capacité existe, mais son degré d’intégration et de conversion stratégique demeure variable selon les domaines.

C’est précisément cette transformation que l’IGH désigne par la SOUVERAINETÉ DE LA CONNAISSANCE : non pas la possession statique d’un patrimoine de savoirs, mais la capacité durable à les produire, les conserver, les interpréter, les transmettre, les mobiliser et les convertir en Puissance.

Le Maroc n’est pas au commencement de ce chemin : il en a déjà parcouru plusieurs étapes. L’enjeu stratégique est désormais de convertir durablement sa Connaissance en Puissance.