Crise Migratoire de Sebta : Un Iceberg Inattendu

Cette note repose sur une méthode qu’il convient d’expliciter avant toute analyse. L’IGH a recueilli, auprès de plusieurs sources diplomatiques, sécuritaires et issues du champ du renseignement, des informations qui ont fait l’objet de recoupements entre elles et qui ont permis de construire une première grille de lecture analytique. Ce travail a ensuite été soumis à un exercice de reverse engineering : repartir de ces informations pour rechercher, dans les événements publics — chronologies, comportements institutionnels, anomalies, ruptures de rythme —, des éléments compatibles avec elles. Ces éléments ne confirment pas automatiquement les informations de source ; ils permettent d’en évaluer la cohérence et la plausibilité. Les informations de source constituent donc le point de départ de l’enquête ; les séquences publiques en testent ensuite la compatibilité, sans jamais s’y substituer et sans jamais suffire, seules, à en faire une preuve.

I. La pointe de l’iceberg — la crise telle qu’elle a été vue

Le 30 juillet 2026, plusieurs milliers de personnes se sont rassemblées sur le littoral marocain face à Sebta avant de tenter, dans la matinée, des traversées massives à la nage et à pied vers le territoire espagnol. En quarante-huit heures, les autorités ont dénombré des entrées se comptant en dizaines de milliers : Reuters, citant l’AFP et Franceinfo, avançait dès les premiers jours un chiffre proche de 60 000, tandis que des estimations espagnoles ultérieures dépassaient 70 000. Les décomptes de retours connaissent une instabilité comparable, entre 48 300 et 70 000 selon les sources retenues. Cet écart n’est pas un simple détail statistique : il signale d’emblée la difficulté à établir, en temps de crise, une base factuelle unique — une difficulté qui accompagnera l’ensemble de la reconstitution qui suit.

L’événement a été lu, dans un premier temps, à travers deux grilles familières. La première est celle d’une pression migratoire ponctuelle, alimentée par la précarité économique et l’attractivité persistante de l’enclave. La seconde est celle d’un nouvel épisode dans la relation cyclique entre Rabat et Madrid, dont la crise de Sebta de mai 2021 — déjà décrite par le centre d’études barcelonais CIDOB comme un cas de « weaponisation » de la migration — avait fourni le précédent le plus immédiat. Ces deux lectures ne sont pas fausses. Elles sont seulement incomplètes.

Trois éléments résistent en effet à l’explication migratoire simple. L’ampleur, d’abord : le Conseil national des droits de l’homme marocain (CNDH), qui a suivi vingt-trois groupes numériques rassemblant plus d’un million de membres cumulés, a documenté des échanges précis sur les itinéraires, les équipements et les points de rassemblement dans les jours précédant le 30 juillet. La rapidité, ensuite : Maldita.es a recensé, sur un échantillon de 1 171 publications arabophones mentionnant l’arrêt judiciaire et Sebta, 727 utilisateurs actifs répartis dans plus de deux cents groupes, dont 59 à 60 % des publications datées du seul 30 juillet — et 215 reprenant mot pour mot le même texte. La concentration, enfin : cette accélération survient après une phase de latence de près de trois semaines, ce qui exclut une diffusion linéaire et purement organique depuis la publication de la décision judiciaire du 8 juillet.

Un dernier élément, moins souvent relevé, mérite d’être posé avant toute autre analyse. Une mobilisation de cette ampleur, survenant sur fond de tensions récurrentes entre les deux pays, aurait pu, dans bien des précédents comparables, précipiter une rupture diplomatique ouverte. Cette rupture ne s’est pas produite. Madrid et Rabat ont échangé des mises en cause limitées, engagé une coopération de gestion de crise dès les premières heures, puis laissé la tension redescendre en quelques jours. Ce contraste — entre la violence de l’épisode et la modération de sa traduction diplomatique — est le premier fil que cette note se propose de tirer. Pour comprendre pourquoi la crise ne s’est pas transformée en confrontation ouverte, il faut d’abord revenir sur la manière dont elle s’est constituée.

II. Avant l’assaut — comment une séquence est devenue une mobilisation

L’origine judiciaire de la séquence a été, presque immédiatement, mal identifiée. Deux décisions distinctes du Tribunal suprême espagnol, rendues publiques le même jour, ont été confondues dans une partie de la couverture médiatique et des relais numériques : la STS 868/2026, qui porte sur le règlement de la loi relative aux étrangers (arraigo, mineurs, familles), et la STS 814/2026, seule pertinente pour Sebta, rendue le 29 juin 2026 et publiée par le Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) le 8 juillet. Cette dernière concerne un ressortissant algérien intercepté en haute mer le 14 novembre 2024 alors qu’il tentait de rejoindre Sebta à la nage.

Le contenu de la décision est plus étroit que ce qu’en a retenu sa circulation publique. La Sala de lo Contencioso-Administrativo a jugé que le régime spécial de rejet immédiat à la frontière — le « rechazo en frontera » prévu par la disposition additionnelle dixième de la Ley Orgánica 4/2000 — ne s’applique qu’au franchissement d’éléments de contention matériels, à l’exclusion de la mer ; les dispositifs de surveillance, drones, caméras ou capteurs, n’en constituent pas non plus au sens du texte. Les personnes interceptées en mer doivent donc être soumises à la procédure ordinaire de retour, avec ses garanties propres, et non plus faire l’objet d’un rejet immédiat. Le ministère espagnol des Affaires étrangères a explicité cette portée dans une mise au point publiée le 3 août : l’arrêt ne modifie pas la loi sur les étrangers, n’ouvre aucune voie d’entrée et ne crée aucun droit à demeurer en Espagne ou à gagner la péninsule. Ce que la décision a changé, en somme, est une procédure — non une frontière.

C’est précisément cette nuance qui s’est perdue dans la circulation numérique. La chaîne de simplification observable part d’un fait exact — l’absence de rejet immédiat dans une situation définie — pour aboutir, en plusieurs étapes, à l’affirmation d’une frontière ouverte : « pas d’expulsion immédiate », puis « pas de retour possible », puis « entrée garantie ». Entre le 8 et le 19 juillet, cette lecture circule sans grand effet, ce que confirme l’observation de Maldita.es selon laquelle les premières mentions de l’arrêt ne rencontrent, durant cette période, qu’un impact très limité. Le basculement intervient dans la dernière décade de juillet : le 21, un premier message de recrutement apparaît dans le groupe Facebook « Ceuta Castillejos », recherchant des personnes ayant l’expérience du franchissement de clôtures ; le 27, un lien vers un groupe WhatsApp de 190 000 membres y est partagé pour la première fois, marquant un changement d’échelle dans la circulation et la structuration de la mobilisation ; le 29, une publication atteignant plus de 20 000 réactions circule, accompagnée d’une rumeur non vérifiée annonçant l’ouverture de la frontière de Bab Sebta à l’aube du lendemain. Le 30 juillet au matin, le rassemblement massif se produit ; l’après-midi, 215 publications reprenant exactement le même texte sur l’arrêt du Tribunal suprême circulent dans l’échantillon observé par Maldita.es.

Ce que les éléments publics établissent, à ce stade, c’est l’existence d’une mobilisation précédée par une séquence informationnelle identifiable, accélérée et fortement synchronisée. Ils ne permettent pas, à eux seuls, d’en identifier le commanditaire ou la chaîne opérationnelle — une question que cette note reprend, à la lumière des informations recueillies par l’IGH, à la Partie XI.

Cette date n’est pas neutre. Le 30 juillet correspond à la Fête du Trône, célébrant l’accession au pouvoir de Mohammed VI, moment central du calendrier politique marocain, généralement précédé la veille d’un discours royal. Le caractère symboliquement sensible de cette date est un fait établi. La possibilité que cette sensibilité ait été sciemment intégrée au calcul d’un acteur hostile au Maroc est une hypothèse d’une autre nature, qui relève des informations recueillies par l’IGH auprès de ses sources et non d’une donnée publiquement démontrée : rien, dans les seuls éléments ouverts, ne permet d’établir que cette date a fait l’objet d’un choix délibéré et concerté. La coïncidence calendaire est donc solidement établie ; son interprétation comme calcul stratégique appartient à un niveau de preuve différent.

III. L’anomalie centrale — pourquoi le Maroc et l’Espagne n’ont pas laissé la crise dégénérer

Les deux États se sont trouvés exposés à la même crise sans y répondre de manière identique. Le Maroc a déployé des moyens de dispersion, dont des canons à eau à Fnideq, et engagé des retours accélérés ; l’Espagne a envoyé des renforts militaires et policiers vers Sebta, tout en maintenant, dès les premiers jours, un canal de coopération avec Rabat pour la gestion des flux et les rapatriements. Le vocabulaire officiel des deux capitales a évité, de façon notable, toute mise en cause directe de l’autre État : le gouvernement espagnol a attribué l’exploitation de la décision judiciaire à des réseaux de passeurs et à la criminalité organisée, sans jamais désigner le Maroc comme responsable de la mobilisation.

Le reflux, aussi rapide qu’inattendu au regard de l’ampleur initiale, reste l’élément le moins documenté publiquement de la séquence. Selon des éléments recueillis par l’IGH auprès de sources de très haut niveau ayant requis l’anonymat absolu, la gestion de la crise aurait obéi, au-delà des mesures de dispersion visibles, à une forme de coordination non annoncée entre Rabat et Madrid, articulée autour de trois objectifs convergents — contenir la mobilisation, en concentrer les effets sur un espace maîtrisable, puis en favoriser le reflux : laisser la vague humaine se concentrer à Sebta, puis limiter le ravitaillement et les activités commerciales de nature à rendre sa présence durablement intenable. Cette description n’a pas, à ce stade, reçu de confirmation publique indépendante ; elle demeure une information de source. Elle présente néanmoins une cohérence avec plusieurs observations publiques concordantes — la rapidité du reflux, l’absence de mesures unilatérales de rétorsion de part et d’autre, et la reprise, dès les premiers jours d’août, d’une coopération opérationnelle visible entre les deux administrations.

Un second épisode alimente l’interrogation sur ce que les deux États savaient, et depuis quand. La ministre espagnole de la Défense, Margarita Robles, a évoqué une information transmise par le Centre national de renseignement (CNI) annonçant, la veille du 30 juillet, une convocation pour le lendemain ; cette version a ensuite été contestée par le ministre de l’Intérieur, Fernando Grande-Marlaska, et par la délégation du gouvernement à Sebta, qui ont nié l’existence d’un rapport anticipant une vague de cette ampleur. Cette contradiction entre versions institutionnelles espagnoles constitue, en elle-même, une anomalie institutionnelle qu’il convient de traiter comme telle : comment expliquer qu’une ministre de la Défense évoque publiquement des informations transmises par le renseignement, avant que cette affirmation ne fasse l’objet d’un démenti ou d’une rectification ? La contradiction est, elle, publiquement établie ; son contenu exact — nature précise de l’alerte, destinataires, degré de précision — ne l’est pas. Elle laisse ouverte une question plus large : une information de tendance migratoire a-t-elle été transmise sans que sa portée opérationnelle ait été anticipée, ou une alerte plus précise a-t-elle existé sans avoir été suivie d’effet ?

Ce faisceau d’éléments — gestion orientée vers la contention, absence de rupture verbale, reflux rapide, controverse non résolue sur l’anticipation — dessine un comportement des deux États qui s’apparente moins à une confrontation bilatérale qu’à une gestion commune d’un risque partagé. La question centrale que pose cette séquence est alors la suivante : pourquoi le Maroc et l’Espagne, alors même que l’épisode pouvait produire une crise bilatérale majeure, ont-ils refusé de s’installer dans une escalade ? L’absence d’escalade ne prouve, en elle-même, aucune coordination ; elle constitue néanmoins un élément que le reverse engineering de cette note ne peut ignorer, dans la mesure où elle est compatible avec l’hypothèse selon laquelle les deux États auraient identifié un intérêt commun à ne pas laisser l’événement produire les effets politiques que d’autres acteurs pouvaient en espérer. C’est en examinant qui, en dehors des deux capitales, pouvait avoir intérêt à ces effets que l’analyse commence à descendre sous la ligne de flottaison.

IV. Sous la ligne de flottaison — une deuxième guerre se déroule en parallèle

L’épisode migratoire ne s’est pas déroulé dans un vide informationnel. Dès les semaines précédant le 30 juillet, RFI a identifié une dizaine de comptes Instagram suspects, récents et aux profils génériques, concentrant leur activité sur des appels au franchissement, dont certaines vidéos ont atteint plusieurs millions de vues. La BBC a, de son côté, vérifié des publications montrant des candidats au départ en combinaison de plongée, accompagnées du slogan « Spain is Open ». Le gouvernement espagnol impute cette campagne à l’exploitation, par des réseaux de passeurs, de la décision judiciaire déformée ; l’identité de ses opérateurs, en revanche, n’a jamais été établie.

Cette pression numérique s’est prolongée, un mois plus tard, par un épisode d’une autre nature. Le 24 août 2026, le groupe se présentant sous le nom de Jabaroot a revendiqué, sur Telegram, la publication de quatre listes totalisant environ 70 380 noms attribués à des personnels de la Direction générale de la sûreté nationale (DGSN) et de la Direction générale de la surveillance du territoire (DGST), présentée — selon Le Monde et Infobae España — comme un « cadeau » à l’Espagne consécutif à la crise de Sebta. Le pôle DGSN-DGST a démenti, le 27 août, toute intrusion dans ses systèmes sécurisés, attribuant les données diffusées à d’anciennes bases d’assurance, de couverture sociale et de santé, et dénonçant des documents et photographies falsifiés. Plusieurs indices techniques rapportés par la presse spécialisée — doublons, personnes décédées, dates de recrutement ne dépassant pas 2020, mélange de profils policiers et administratifs — soutiennent, selon Médias24 et Morocco World News, l’hypothèse d’un recyclage majoritaire de données anciennes plutôt que celle d’une compromission récente, sans permettre de l’établir avec certitude pour l’ensemble du lot.

Le point analytique décisif ne tient pas à l’authenticité exacte de chaque ligne de ces fichiers. Une opération de déstabilisation informationnelle peut produire un effet politique significatif à partir de données anciennes et pour partie authentiques, recontextualisées pour donner l’apparence d’une compromission nouvelle et massive. C’est l’effet — la mise en cause publique de la sécurité intérieure marocaine, synchronisée avec la lecture d’une responsabilité marocaine dans la crise migratoire — qui constitue le fait pertinent, indépendamment du taux réel de données inédites que la publication contient. Jabaroot a d’ailleurs explicitement relié sa publication à la crise de Sebta, accusant des responsables marocains d’avoir organisé ou facilité l’afflux migratoire — une causalité qui, elle, demeure entièrement non vérifiée.

Ce type de séquence n’est pas inédit : en avril 2025, le même label avait déjà revendiqué, selon France 24 et l’AFP, une fuite de données liées à la Caisse nationale de sécurité sociale (CNSS) et au ministère de l’Emploi, portant sur près de deux millions de salariés — un périmètre distinct qu’il convient de ne pas additionner à celui d’août 2026, mais qui établit l’antériorité du label dans une séquence de fuites politiquement chargées. Du côté espagnol, l’environnement narratif qui a accompagné la crise n’a rien d’homogène : Vox a accusé, par la voix de Santiago Abascal, le gouvernement d’être « soumis » au Maroc et réclamé la militarisation permanente de la frontière ; le PSOE a dénoncé une instrumentalisation politique de l’épisode par la droite et l’extrême droite ; certains relais de gauche radicale ont évoqué, sans corroboration factuelle, une convergence entre le Maroc, Israël et les États-Unis. Cette polarisation exclut l’idée d’un centre de commandement unique, qu’aucun élément ne permet d’établir. Elle soulève en revanche une question distincte : comment expliquer que des courants aussi éloignés que Vox et une partie de la gauche radicale espagnole en viennent, ponctuellement, à mobiliser des accusations ou des éléments de langage similaires à l’égard du Maroc ? Cette convergence peut recouvrir des réalités de nature très différente — une lecture commune nourrie par la même actualité, une convergence d’intérêts politiques sans lien organisationnel, une circulation transversale d’éléments de langage empruntés d’un camp à l’autre, ou, à l’extrême, une coordination organisée. Rien, dans les éléments disponibles, ne permet de trancher entre ces hypothèses ; mais la convergence elle-même, précisément parce qu’elle traverse des lignes idéologiques qui s’opposent sur presque tout le reste, mérite d’être signalée comme telle plutôt qu’écartée au seul motif qu’aucune chaîne de commandement unique n’est démontrée.

Une dernière observation mérite d’être posée avant d’aborder la question des bénéficiaires. La séquence Jabaroot s’inscrit dans un calendrier diplomatique chargé : l’Assemblée générale des Nations unies tient sa semaine de haut niveau du 18 au 28 septembre 2026, et le mandat de la MINURSO, prorogé par la résolution 2797 du 31 octobre 2025, arrive à échéance le 31 octobre 2026. Cette proximité calendaire est réelle ; elle ne suffit pas, à elle seule, à démontrer une synchronisation intentionnelle entre la crise migratoire, la fuite de données et l’agenda onusien sur le Sahara. Elle invite en revanche à examiner plus précisément qui, dans cet environnement régional, avait un intérêt direct à la fragilisation de l’image marocaine au moment précis où se joue cette échéance.

V. L’Algérie — le conflit régional et l’intérêt direct à la pression sur le Maroc

L’Algérie dispose d’intérêts structurels que la rivalité avec le Maroc suffit à expliquer, sans qu’il soit besoin d’y ajouter une hypothèse d’action clandestine pour les rendre cohérents. Maintenir la pression sur Rabat dans le dossier du Sahara, contester la consolidation de la relation maroco-espagnole, freiner la conversion de l’influence économique marocaine en influence politique au Sahel, et limiter la portée du corridor atlantique qui renforce la centralité de Dakhla : chacun de ces objectifs s’inscrit dans une rivalité maghrébine documentée depuis des décennies, indépendamment de tout lien avec les événements de Sebta.

Une enquête de sources ouvertes, reprise par plusieurs médias espagnols, a identifié des groupes WhatsApp mobilisés avant les passages des 30 et 31 juillet comme étant administrés par des numéros utilisant l’indicatif algérien +213. Cette observation doit être maniée avec une prudence particulière : un indicatif téléphonique identifie une ligne, pas nécessairement la nationalité, la localisation réelle ou l’autorité de celui qui l’utilise ; l’enquête relève d’une production privée de sources ouvertes, non d’une attribution officielle des services espagnols ou marocains ; et aucune chaîne de commandement, financement ou communication officielle algérienne ne vient l’étayer. Une enquête distincte, menée par El País, situe au contraire une partie des administrateurs de groupes en Turquie, en Italie et dans le nord du Maroc — ce qui n’infirme pas l’existence de comptes +213, mais interdit de parler d’un réseau algérien unifié.

L’échéance du Conseil de sécurité sur le Sahara ajoute une dimension calendaire à cette lecture. La résolution 2797, adoptée le 31 octobre 2025, a constitué un tournant diplomatique favorable à la position marocaine sur le Sahara occidental marocain ; le mandat de la MINURSO qu’elle a prorogé arrive à échéance le 31 octobre 2026, dans un contexte où la semaine de haut niveau de l’Assemblée générale des Nations unies, du 18 au 28 septembre, offre une tribune internationale supplémentaire. Une crise fragilisant l’image du Maroc à l’approche de cette échéance présenterait, pour Alger, une utilité politique évidente — ce qui établit un intérêt, non une action.

C’est précisément cette distinction qui doit structurer la conclusion de cette partie. Il est possible d’attribuer à l’Algérie un intérêt à l’exploitation politique de la crise, et de relever des indices — au demeurant contestés par une enquête concurrente — suggérant l’implication de comptes ou de numéros algériens dans une partie de la mobilisation numérique. Il n’est en revanche pas possible, sur la base des éléments publics disponibles, d’attribuer à l’État algérien la direction, le financement ou l’instruction de cette mobilisation. Bénéficiaire potentiel, indice de présence numérique partielle et direction opérationnelle démontrée sont trois affirmations de nature différente ; seules les deux premières trouvent, à ce stade, un appui suffisant.

Une hypothèse plus poussée, selon laquelle des structures algériennes auraient joué un rôle opérationnel dans l’exécution même de la séquence, est examinée à la Partie XI. Elle ne relève pas des éléments publics rassemblés ici, mais des informations recueillies par l’IGH auprès de ses sources, et doit être présentée comme telle.

VI. Le Sahel — là où les intérêts commencent à diverger

L’hypothèse d’une Russie mobilisée contre le corridor marocain vers le Sahel a l’avantage de la simplicité narrative. Elle ne résiste cependant pas à l’examen des intérêts russes documentés dans la région, qui obéissent à une logique largement distincte de la rivalité maroco-algérienne.

La relation entre Alger et Bamako s’est fortement dégradée à partir de 2024, lorsque les autorités de transition maliennes ont abandonné l’accord d’Alger de 2015 ; l’épisode s’est aggravé le 31 mars puis le 1er avril 2025, lorsque l’Algérie a abattu un drone malien qu’elle disait entré dans son espace aérien, entraînant le rappel des ambassadeurs maliens, burkinabè et nigériens ainsi que la fermeture de l’espace aérien algérien aux appareils maliens. Une détente s’est amorcée à la faveur d’une médiation régionale antérieure, notamment nigérienne et togolaise, avant qu’un rôle russe ne soit rapporté par plusieurs sources diplomatiques anonymes citées par la presse : Moscou aurait recommandé à Bamako d’améliorer ses relations avec Alger, à la demande de cette dernière. Le rapprochement a été officialisé le 10 juillet 2026, avec le retour des ambassadeurs et la réouverture des espaces aériens. Ces témoignages, sérieux comme renseignements diplomatiques, reposent sur des sources anonymes non confirmées par une communication officielle détaillant le rôle exact de Moscou.

Plusieurs raisons peuvent expliquer un intérêt russe à cette stabilisation limitée : réduire le risque de débordement des combats vers la frontière algérienne, protéger l’environnement stratégique de l’Africa Corps au Mali, éviter qu’une crise entre deux partenaires africains ne fragilise son dispositif régional, et prévenir le retour d’une médiation occidentale. Cette logique n’est toutefois pas dirigée contre le Maroc : les relations économiques russo-marocaines se sont au contraire approfondies, avec une progression du commerce bilatéral proche de 30 % au premier semestre 2025 et un intérêt affiché de Moscou pour les secteurs industriel, agricole, énergétique, minier et des transports. L’hypothèse d’un « chantier naval russe » au Maroc, parfois avancée comme preuve d’une présence stratégique, se réduit en réalité à un projet de réparation de navires de pêche russes par des entreprises marocaines, annoncé dès 2022 par l’agence russe Rosrybolovstvo, et à une candidature non confirmée aux termes de l’appel d’offres international lancé en 2025 pour le chantier naval de Casablanca, où figurent surtout des groupes sud-coréens, turcs et chinois. Ce chantier demeure, dans son financement, sa construction et sa concession, une infrastructure marocaine ; rien ne permet d’attribuer à la Russie sa propriété, son financement ou l’installation d’une présence navale militaire. Moscou peut néanmoins être présenté comme un utilisateur potentiel important de cette infrastructure pour les besoins de sa flotte de pêche, dans un contexte de restriction de l’accès de certains navires russes aux infrastructures européennes — ce qui illustre, plus qu’une proximité politique, l’existence d’intérêts maritimes et économiques concrets entre les deux pays.

La conclusion la plus rigoureuse n’est cependant pas que la Russie serait, de ce fait, un allié du Maroc à l’abri de toute action indirecte à son détriment : cette lecture serait tout aussi schématique que celle qu’elle prétendrait corriger. Elle est plutôt que l’existence d’intérêts concrets et d’une relation stratégique entre Rabat et Moscou rend insuffisante l’hypothèse d’une Russie dont le Maroc serait l’adversaire direct ou la cible principale. La présence et les intérêts russes au Sahel sont solidement établis ; leur lien avec la crise de Sebta ne l’est pas. Une rivalité indirecte demeure possible si l’influence russe au Mali et l’influence marocaine dans l’espace sahélien venaient à se chevaucher plus directement, mais rien, dans les éléments disponibles, ne permet de transformer cette possibilité en une stratégie russe délibérément dirigée contre le corridor atlantique marocain. Le centre de gravité du raisonnement russe doit donc être recherché ailleurs — ce à quoi revient directement la partie suivante.

VII. Russie, Iran, Algérie — des objectifs différents, des effets parfois convergents

Traiter l’Algérie, la Russie et l’Iran comme un bloc homogène agissant de concert contre le Maroc serait la simplification la plus trompeuse que cette note puisse commettre. Chacun de ces trois acteurs poursuit une logique propre, dont la convergence ponctuelle avec celle des autres ne signifie ni objectif partagé ni direction commune.

Pour la Russie, selon les informations recueillies par l’IGH comme selon la lecture structurelle développée dans cette note, le Maroc n’est vraisemblablement pas la cible stratégique principale de cette séquence. L’existence d’un partenariat concret entre Rabat et Moscou — dialogue politique, coopération économique, intérêts maritimes documentés à la Partie VI — rend d’ailleurs peu cohérente l’hypothèse d’une Russie engagée dans une confrontation directe avec le Maroc. Le raisonnement russe se recentre plutôt sur les États-Unis : l’architecture sécuritaire américaine en construction autour du Maroc et de l’Espagne, les équilibres du Sahel, les capacités américaines d’accès et de projection, et, plus largement, la capacité de Washington à structurer seul son environnement stratégique régional — question développée à la Partie IX. Dans cette lecture, le Maroc peut devenir, pour Moscou, un dommage collatéral d’une compétition dont il n’est pas l’objet premier, sans que cela exclue par ailleurs des divergences ponctuelles ou une compétition indirecte, notamment autour du Sahel.

L’Iran, de son côté, entretient avec le Maroc un contentieux ancien : Rabat a rompu ses relations diplomatiques avec Téhéran en mai 2018, accusant l’Iran et le Hezbollah d’avoir soutenu le Front Polisario par l’intermédiaire de l’ambassade iranienne à Alger — accusation rejetée par Téhéran, le Hezbollah, l’Algérie et le Polisario, et qui demeure, selon le Middle East Institute, une controverse diplomatique non tranchée plutôt qu’un fait établi. Téhéran a par ailleurs approfondi sa relation avec Alger, notamment lors de la visite du président Ebrahim Raïssi en mars 2024, qui a donné lieu à six accords de coopération dans l’énergie, la science, le tourisme, le sport et les médias, complétée par une visite du chef de la diplomatie iranienne en avril 2025. Cette relation reste cependant principalement diplomatique et économique ; aucune source publique ne documente une coordination opérationnelle irano-algérienne visant Sebta, ni un intérêt iranien spécifique pour les ports atlantiques marocains. La dimension proprement iranienne de cette confrontation se joue ailleurs, sur le registre maritime qu’aborde la Partie X.

Ce que ces trois trajectoires ont en commun n’est donc pas un objectif partagé, mais la possibilité que leurs effets se recoupent à certains moments et sur certains terrains — les corridors sahéliens, la compétition portuaire, la perception d’une architecture occidentale en consolidation autour du Maroc. Cette convergence d’effets, documentée pour chacun des trois acteurs pris séparément, ne constitue à aucun moment une preuve de coordination entre eux. Convergence d’effets ne signifie pas identité des objectifs : c’est cette distinction, plus qu’un partage ou un rejet en bloc de l’hypothèse d’une confrontation multiple, qui doit guider la lecture des parties suivantes.

VIII. Les corridors — la bataille pour l’accès du Sahel à l’Atlantique

L’Initiative atlantique marocaine, annoncée en novembre 2023, propose aux États sahéliens enclavés — le Mali, le Burkina Faso, le Niger et, potentiellement, le Tchad — un accès à la façade atlantique par les infrastructures marocaines, en particulier le futur port de Dakhla Atlantique, dont l’achèvement est prévu vers la fin de 2028 et dont la construction est assurée par des entreprises marocaines, notamment la SGTM et Somagec. Le projet poursuit simultanément plusieurs objectifs : ouvrir un débouché maritime aux économies sahéliennes enclavées, renforcer la centralité économique du royaume, développer les provinces méridionales et donner une valeur géoéconomique supplémentaire à la position marocaine sur le Sahara occidental marocain.

L’enjeu dépasse la seule infrastructure portuaire. Un accès atlantique fonctionnel modifierait la dépendance des États sahéliens vis-à-vis des façades méditerranéenne et transsaharienne, et donnerait au Maroc un rôle de plateforme économique difficilement réversible pour l’ensemble de la région. C’est cette centralité potentielle, plus que le port lui-même, qui explique l’intérêt que portent à ce dossier des acteurs pour lesquels le Sahel ne représente, par ailleurs, qu’un intérêt secondaire.

L’Algérie dispose de projets alternatifs ou concurrents : un corridor routier transsaharien d’environ 4 500 kilomètres reliant Alger au Nigeria via le Niger, un gazoduc transsaharien Nigeria–Niger–Algérie dont les accords ont été accélérés en février 2025, et la modernisation du port de Djen Djen, présenté depuis 2026 par certains relais de presse comme une porte commerciale alternative vers le Sahel — une offre politique moins solidement documentée, à ce stade, qu’un accord interétatique opérationnel. Le Sénégal constitue une façade maritime existante et un espace de transit potentiel, sans que rien, dans les éléments disponibles, ne permette d’y voir la base d’un projet délibérément anti-marocain ; il en va de même pour toute implication qatarie spécifique dans cette compétition, insuffisamment documentée pour être retenue.

Cette compétition autour des corridors ne recoupe pas exactement les lignes de force observées ailleurs dans cette note. Des informations rapportées en 2026 font état d’un soutien de certains États de l’Alliance des États du Sahel à l’initiative marocaine, ce qui contredirait une lecture binaire opposant un bloc algéro-russe à un bloc maroco-occidental. Les intérêts liés aux corridors et ceux liés aux équilibres sécuritaires du Sahel, ou à la confrontation entre les États-Unis et la Russie, doivent donc être traités comme des strates distinctes, qui peuvent se chevaucher partiellement sans jamais se superposer entièrement.

IX. Le changement d’échelle — le Maroc dans l’architecture stratégique américaine

La coopération de défense entre Washington et Rabat repose sur un cadre officiel couvrant la période 2020-2030, dont le département américain de la Défense indiquait dès 2022 qu’il portait sur l’interopérabilité, la modernisation, le renseignement, la lutte contre les activités illicites et le rôle régional du Maroc. L’exercice African Lion en offre la démonstration la plus visible : en 2025, il a mobilisé plus de 10 000 militaires provenant de plus de cinquante pays, avec des activités terrestres, aériennes, de tir réel et de soutien logistique, explicitement présentées par l’US Africa Command comme un test de projection et de soutien expéditionnaire à travers l’Afrique.

Comprendre la portée réelle de cette relation exige de ne pas confondre des catégories que la documentation officielle américaine — notamment le Congressional Research Service et le Government Accountability Office — distingue soigneusement. Une base permanente suppose une implantation durable et des personnels américains stationnés en continu. Un accès militaire ou un prépositionnement n’impliquent qu’un droit d’usage ponctuel ou un stockage préalable de matériel. Une Cooperative Security Location — CSL — désigne un site extérieur aux États-Unis avec peu ou pas de présence américaine permanente, entretenu par des visites périodiques des forces, des contractants ou du pays hôte. Une CSL constitue donc un point d’appui froid, activable en cas de crise — jamais une base classique.

L’existence d’une nouvelle feuille de route de coopération pour la période 2026-2036 est évoquée par des sources officielles américaines sans que son texte intégral soit publiquement accessible. Le projet de loi budgétaire américain S.4784 pour l’exercice 2027, dont le statut demeurait « Introduced » — non encore adopté — au 27 juillet 2026, prévoit dans sa section 1268 l’examen d’options pour l’établissement de Cooperative Security Locations au Maroc, l’augmentation des exercices bilatéraux, la modernisation des forces marocaines et la remise en état de certaines pistes. Ce texte demande une étude d’options ; il ne décide ni ne confirme la création d’une CSL, ni le transfert d’une installation espagnole. L’indice le plus significatif reste l’Africa Multidomain Training and Experimentation Center (AMTEC), dont la mise en place à Tan-Tan a fait l’objet d’un protocole d’accord entre les Forces armées royales et l’AFRICOM signé le 13 juillet 2026, et qui a permis, entre le 3 et le 7 août, une démonstration de tir réel associant un partenaire industriel américain et un missile de croisière de longue portée. AMTEC constitue une corroboration directe d’un transfert de fonctions — entraînement multidomaine, expérimentation technologique, accueil d’industriels de défense — mais rien, dans les éléments publics disponibles, ne permet de le qualifier de base américaine, de présence permanente ou de CSL officiellement désignée comme telle.

L’hypothèse d’un redéploiement de capacités américaines depuis l’Espagne se heurte, quant à elle, à des éléments contraires substantiels. Un accord bilatéral signé le 8 mai 2023 a porté de quatre à six le nombre de destroyers Aegis stationnés en permanence à Rota, base établie en 1953 et qui héberge environ 7 000 ressortissants américains dans un rayon de 25 miles, dont plus de 3 500 militaires d’active. Des bombardiers B-52 ont par ailleurs été déployés à Morón en 2025 pour tester des concepts d’emploi agile. La présence américaine en Espagne n’est donc pas seulement maintenue ; certaines de ses fonctions sont renforcées. La contradiction n’est cependant pas totale : en mars 2026, le gouvernement espagnol a refusé l’utilisation de Rota et de Morón pour les opérations américaines directement liées à la guerre contre l’Iran, tout en maintenant les missions logistiques ordinaires prévues par l’accord bilatéral — un épisode documenté à la fois par la presse américaine et par le Congressional Research Service, qui y voit un signe de la vulnérabilité politique de l’accès espagnol. C’est cette vulnérabilité, plus qu’un projet de remplacement, qui rend plausible une logique de diversification des points d’appui : multiplier les options de déploiement sans dépendre d’un seul pays hôte, sans que cela suppose le déménagement des fonctions lourdes assurées par Rota et Morón.

La question pertinente n’est donc pas de savoir si une base américaine va quitter l’Espagne pour s’installer au Maroc — l’hypothèse n’est pas corroborée en l’état des éléments publics. Elle est plus large : Washington fait évoluer son architecture de présence, d’accès et de coopération entre la péninsule Ibérique, l’Afrique du Nord et l’espace atlantique, vers un dispositif plus distribué, où le Maroc occupe une fonction croissante sans se substituer à l’Espagne. C’est cette transformation, plutôt qu’un remplacement, qui intéresse directement les puissances pour lesquelles cette architecture constitue un objet de compétition — au premier rang desquelles la Russie, comme évoqué à la Partie VII.

X. Gibraltar — le détroit comme espace de coercition

Le détroit de Gibraltar ne se prête pas à une fermeture unilatérale ; il se prête, en revanche, à une coercition maritime sélective, qui ne nécessite pas de bloquer l’ensemble du trafic pour exercer une pression réelle sur certains navires, cargaisons ou opérateurs. Les instruments disponibles sont nombreux : refus d’entrée ou de ravitaillement dans un port, restrictions sur les services de remorquage et de manutention, inspections et contrôles documentaires, immobilisation judiciaire, saisie de navires ou de cargaisons, restrictions sur les assurances et les services financiers, pression sur les sociétés de classification et les affréteurs.

Le précédent le plus direct reste la détention, en juillet 2019, du pétrolier iranien Grace 1 par les autorités de Gibraltar, avec l’appui des Royal Marines, sur la base d’un soupçon de violation des sanctions européennes visant la Syrie ; le navire a ensuite été libéré par décision judiciaire, malgré une demande américaine de saisie. Cet épisode démontre à la fois la capacité de coercition juridique et opérationnelle de Gibraltar, et la limite d’une influence américaine supposée automatique, puisque c’est un tribunal, non Washington, qui a tranché. En mars 2022, Gibraltar a interdit l’accès de son port et la fourniture de services aux navires liés à la Russie, une mesure prolongée par des règles portuaires exigeant, pour certains navires et cargaisons, des documents sur l’origine du fret et la conformité de l’assurance — un dispositif que l’Union européenne a complété par des mesures visant les flottes de contournement russes.

La comparaison avec le détroit d’Ormuz, souvent évoquée comme miroir stratégique de Gibraltar, doit être maniée avec précaution. Les deux détroits partagent une importance de concentration du trafic maritime — l’Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA) classe Ormuz parmi les principaux points de passage énergétiques mondiaux — mais leur logique de vulnérabilité diverge profondément : Ormuz expose une dépendance énergétique directe et un risque de perturbation militaire, quand Gibraltar relève d’un registre juridico-administratif de contrôle portuaire et de conformité réglementaire. Selon des éléments recueillis par l’IGH auprès de sources de très haut niveau, l’Iran et la Russie pourraient envisager Gibraltar comme un espace susceptible de devenir, à l’avenir, un instrument de pression occidentale supplémentaire dans le cadre du renforcement des sanctions — restrictions administratives, contraintes assurantielles, voire mécanismes financiers ciblant certains flux. Cette lecture reste, en l’état, une hypothèse de source qui n’a pas trouvé de corroboration publique indépendante : aucun document consulté ne relie Gibraltar à un plan opérationnel concret visant des flux russes ou iraniens, ni n’établit d’articulation directe entre les deux détroits.

L’accord conclu en 2026 entre le Royaume-Uni et l’Union européenne sur Gibraltar, qui préserve explicitement la souveraineté britannique et l’autonomie opérationnelle des installations militaires, renforce la continuité stratégique de ce dispositif sans démontrer de lien particulier avec un éventuel redéploiement américain au Maroc. Il reste que Sebta se situe à proximité immédiate de cet espace stratégique, dont les enjeux — contrôle des flux, sanctions, projection navale — dépassent très largement la seule relation bilatérale entre le Maroc et l’Espagne. C’est dans cette géographie élargie, et non dans le seul face-à-face hispano-marocain, que la crise du 30 juillet doit être resituée pour en évaluer la portée réelle.

XI. L’iceberg — ce que la crise révèle lorsque les séquences sont mises en relation

Cette dernière étape analytique n’introduit aucun élément nouveau. Elle assemble ce qui précède selon le niveau de preuve réellement disponible, en distinguant ce qui est établi, ce qui est corroboré par un faisceau d’indices concordants, ce qui demeure une information de source, ce qui ne peut être attribué, et la manière dont l’IGH articule ces différents niveaux en un modèle de lecture unique.

Ce qui est publiquement établi

Sont publiquement établis : le contenu réel et les dates de la STS 814/2026 ; la chaîne de simplification qui a transformé cette décision en récit de frontière ouverte ; l’existence d’une coordination logistique horizontale dans certains groupes numériques avant le 30 juillet ; l’ampleur de la mobilisation physique et son caractère disputé sur le plan des chiffres exacts ; la coopération opérationnelle entre Rabat et Madrid dans la gestion et le reflux de la crise ; la publication Jabaroot du 24 août et le démenti officiel marocain qui l’a suivie ; la contradiction publique entre responsables espagnols sur l’anticipation du CNI ; l’approfondissement documenté du partenariat de défense entre les États-Unis et le Maroc, notamment à travers AMTEC ; et la capacité, démontrée par le précédent du Grace 1, de Gibraltar à exercer une coercition maritime sélective.

Ce qui est corroboré par des séquences concordantes

Reposent sur un faisceau d’indices concordants, sans atteindre le niveau de la preuve : l’hypothèse d’une mobilisation organique préexistante, accélérée par la déformation juridique et l’effet de preuve sociale des vidéos de passages réussis ; la plausibilité d’une coordination tacite maroco-espagnole dans la gestion du reflux, cohérente avec plusieurs observations publiques sans en constituer la démonstration ; le caractère structurellement plausible d’un intérêt algérien à l’exploitation politique de la crise, appuyé par des indices numériques partiels et contestés ; la centralité croissante du Maroc dans une architecture de sécurité américaine elle-même en recomposition ; et la vulnérabilité politique de l’accès espagnol aux bases de Rota et Morón, documentée par l’épisode de mars 2026.

Ce qui reste une information de source

Demeure, enfin, une information de source qui n’a reçu, à ce stade, aucune confirmation publique indépendante. Selon des éléments recueillis par l’IGH auprès de plusieurs sources de très haut niveau, diplomatiques et issues du champ du renseignement, ayant requis l’anonymat absolu, l’assaut migratoire du 30 juillet s’inscrirait dans une séquence dépassant la seule dynamique migratoire : des structures algériennes — dont la nature exacte, étatique, paraétatique ou privée, n’est pas précisée par ces sources — y auraient joué un rôle opérationnel, sans que l’Algérie, la Russie et l’Iran aient nécessairement partagé un objectif unique ou une chaîne de commandement intégrée. Dans cette lecture, l’Algérie aurait poursuivi un objectif direct de déstabilisation du Maroc, choisissant délibérément la date du 30 juillet pour sa portée symbolique. La Russie, selon ces mêmes sources, n’aurait pas visé le Maroc en tant que tel, mais aurait vu dans la fragilisation de son partenaire un effet utile à sa confrontation stratégique plus large avec les États-Unis autour de l’architecture sécuritaire régionale et du Sahel — le Maroc constituant, dans cette hypothèse, un dommage collatéral plutôt qu’une cible. L’Iran, enfin, aurait inscrit son propre intérêt dans la dimension maritime de cette confrontation, notamment autour de la vulnérabilité potentielle des grands détroits face aux sanctions occidentales.

Cette hypothèse présente une cohérence interne réelle, et elle recoupe, sur plusieurs points, des éléments établis indépendamment dans cette note : l’intérêt structurel de l’Algérie à une crise affectant Rabat et son calendrier symbolique ; les indices, certes contestés, de comptes à indicatif algérien dans la mobilisation numérique ; la centralité du Sahel dans la présence stratégique russe et la coïncidence entre l’approfondissement du partenariat sécuritaire américano-marocain et l’intérêt que la Russie porterait, selon cette lecture, à en contester les effets ; la pertinence de la dimension maritime pour un Iran soumis à des sanctions occidentales ; et la possibilité, développée à la Partie VIII, d’une convergence algéro-iranienne autour de corridors alternatifs au projet marocain.

Elle se heurte cependant à des éléments contraires substantiels. Aucun document opérationnel, échange authentifié, flux financier ou communication officielle ne relie, dans les sources publiques consultées, l’Algérie, la Russie et l’Iran à une séquence commune visant Sebta. Une enquête concurrente attribue une partie de l’administration des groupes numériques mobilisateurs à des comptes opérant depuis la Turquie, l’Italie et le nord du Maroc plutôt que depuis l’Algérie, ce qui affaiblit — sans l’exclure — la piste d’un réseau algérien unifié. Les relations économiques russo-marocaines, en progression sensible, s’accordent mal avec l’image d’une Russie engagée dans une stratégie de confrontation directe avec le Maroc ; et l’approche russe au Mali, davantage militaire, diverge de la préférence algérienne pour la médiation politique — une divergence qui complique l’idée d’un alignement étroit entre Moscou et Alger sur ce dossier précis. L’engagement africain de l’Iran est, par ailleurs, décrit par la littérature spécialisée elle-même comme limité et peu cohérent, ce qui rend moins évidente sa capacité à s’insérer dans une opération coordonnée de cette nature. Enfin, la coopération rapide et discrète entre Rabat et Madrid pour gérer le reflux a produit l’effet inverse de celui que rechercherait, selon cette hypothèse, un acteur en quête d’une rupture bilatérale durable.

Ce qui manquerait pour trancher relève d’un niveau de preuve que les seules sources ouvertes ne peuvent atteindre : renseignements déclassifiés, communications authentifiées entre les trois capitales, preuves de financement, ou données de plateformes numériques permettant d’établir sans ambiguïté l’identité et l’autorité des administrateurs de groupes. En l’état, la couche structurelle de cette hypothèse — des intérêts distincts, réels et documentés séparément pour chacun des trois acteurs, capables de converger dans leurs effets sans se coordonner dans leur exécution — est solidement corroborée. Sa couche opérationnelle — un rôle exécutif effectivement joué par des structures algériennes, articulé à des calculs stratégiques russes et iraniens portant sur cette séquence précise — ne l’est pas, quel que soit par ailleurs le degré de confiance accordé à l’origine de l’information.

Ce que l’on ne peut pas attribuer

Ne peuvent être attribués, sur la base de l’ensemble du dossier : une responsabilité étatique algérienne, russe ou iranienne dans le déclenchement de la mobilisation du 30 juillet ; une passivité délibérée des autorités marocaines destinée à instrumentaliser le flux migratoire ; le contenu exact de l’alerte transmise, ou non, par le CNI espagnol avant le 29 juillet ; et la provenance technique définitive des données publiées par Jabaroot, qu’il s’agisse d’une compromission récente, d’un recyclage majoritaire de bases anciennes, ou d’un montage des deux.

Le modèle de l’IGH : des couches superposées, non des explications concurrentes

La question qui structure cette dernière étape n’est pas de savoir si la crise de Sebta relève d’une mobilisation organique ou d’une opération coordonnée. Poser la question en ces termes obligerait à trancher entre deux modèles concurrents, et reléguerait, si le premier l’emportait, les informations recueillies par l’IGH au rang d’hypothèse secondaire — ce que le niveau de preuve disponible ne justifie pas, pas plus qu’il ne justifierait l’opération inverse. La question que retient l’IGH est différente : comment une dynamique migratoire réelle a-t-elle pu être amplifiée, structurée, exploitée, et inscrite dans des calculs stratégiques plus larges ? Elle invite à lire la crise comme un empilement de couches, dont chacune répond à un niveau de preuve distinct plutôt qu’à un statut concurrent des autres.

La première couche est celle d’une dynamique migratoire réelle, portée par des motivations organiques — précarité économique, aspiration à la mobilité, réseaux sociaux préexistants — que cette note ne prétend ni inventer ni minimiser : c’est un fait établi. La deuxième est celle d’une séquence informationnelle qui a déformé, accéléré et amplifié la perception d’une partie du public exposé, de la STS 814/2026 jusqu’au récit de frontière ouverte documenté par Maldita.es et par le CNDH : cette couche est également établie, sinon dans l’intégralité de ses mécanismes, du moins dans son existence.

La troisième couche est celle des mécanismes de structuration et d’amplification : coordination horizontale dans certains groupes, indicatifs algériens contestés par une enquête concurrente, campagne Jabaroot. Certains de ces éléments relèvent d’indices concordants ; d’autres — en particulier l’hypothèse d’un rôle exécutif joué par des structures organisées dans l’exécution même de la séquence — relèvent des informations recueillies par l’IGH auprès de ses sources et n’ont pas reçu, à ce stade, de confirmation publique indépendante. La quatrième couche est celle des intérêts opérationnels régionaux — la rivalité maroco-algérienne, la compétition pour les corridors sahéliens — dont l’existence est établie indépendamment de la crise elle-même, et dont le lien avec la séquence du 30 juillet reste, selon les éléments, soit indiciaire, soit issu des seules informations de source. La cinquième couche, enfin, est celle des intérêts stratégiques plus larges liés à la confrontation entre puissances : l’architecture sécuritaire américaine en construction autour du Maroc, la place qu’y voit la Russie selon les informations recueillies par l’IGH, la dimension maritime que l’Iran pourrait y associer autour de Gibraltar. Cette dernière couche est la plus éloignée de la preuve publique directe ; elle n’en constitue pas moins, dans l’hypothèse de travail de l’IGH, le cadre dans lequel les couches précédentes prennent sens.

Une même crise peut ainsi être utile à plusieurs acteurs sans avoir été conçue par un centre unique. Des acteurs différents peuvent contribuer à une séquence, l’amplifier, l’exploiter ou simplement en tirer profit sans se coordonner entre eux — la convergence des effets ne doit jamais être confondue avec l’unité des objectifs. C’est dans cette articulation ponctuelle entre des intérêts et des actions distincts, sans qu’il soit nécessaire d’y voir une chaîne de commandement commune ni une planification intégrée, que réside l’hypothèse la plus intégrative que permettent, en l’état, les informations recueillies par l’IGH.

Conclusion — la crise n’était pas seulement là où on la voyait

La crise migratoire du 30 juillet 2026 constituait la partie visible d’un iceberg dont cette note a tenté de reconstituer les strates immergées : une séquence informationnelle qui a précédé et suivi l’assaut, des rivalités régionales dont Sebta n’a été qu’un terrain parmi d’autres, une compétition pour l’accès du Sahel à l’Atlantique, une recomposition en cours de l’architecture sécuritaire américaine autour du Maroc et de l’Espagne, et un détroit de Gibraltar dont la portée stratégique dépasse très largement la seule relation bilatérale.

La véritable surprise de cet iceberg n’est peut-être pas la profondeur de ce qu’il dissimule, mais la retenue dont ont fait preuve ses deux protagonistes apparents. Le Maroc et l’Espagne ont peut-être été moins les acteurs d’une crise bilatérale que deux États placés sur la trajectoire de confrontations qui, pour une large part, les dépassaient — et qui ont, l’un comme l’autre, refusé de transformer la pointe visible de cet iceberg en une crise ouverte dont d’autres auraient pu tirer bénéfice. Une même crise peut en effet être utile à plusieurs acteurs sans avoir été conçue par un centre unique : contribuer à une séquence, l’amplifier, l’exploiter ou simplement en tirer profit sont des postures que la convergence des effets ne suffit jamais à confondre avec l’unité des objectifs.

Le travail de l’IGH, dans cette note, a consisté à mettre en relation quatre niveaux sans les confondre : les faits publics, qui établissent certaines couches de cet iceberg ; les indices et séquences concordantes, qui en éclairent d’autres ; les informations recueillies auprès de sources de très haut niveau, qui permettent d’explorer la partie la moins visible ; et l’analyse géopolitique, qui articule l’ensemble sans jamais transformer une hypothèse, même forte, en preuve.

La question qui se pose désormais n’est donc peut-être plus seulement de savoir qui a provoqué l’assaut du 30 juillet. Elle est de comprendre dans quel environnement stratégique cet assaut a été rendu possible, quels acteurs avaient intérêt à ses effets, comment plusieurs dynamiques distinctes ont pu s’y superposer sans nécessairement converger dans leur exécution, et pourquoi, malgré l’ampleur de l’événement, Rabat et Madrid ont finalement choisi de ne pas laisser la pointe visible de l’iceberg devenir la totalité de la crise.

Sources principales consultées

Cadre juridique et diffusion numérique

— Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ), communiqué sur la STS 814/2026, 8 juillet 2026

— Iberley, reproduction de la Sentencia 814/2026, Tribunal suprême, Sala de lo Contencioso-Administrativo, 29 juin 2026

— Ministère espagnol des Affaires étrangères, mise au point sur Sebta et Mellilia, 3 août 2026

— Maldita.es, analyse de la diffusion de l’arrêt sur les réseaux sociaux, 6 août 2026

— Conseil national des droits de l’homme (CNDH), Preliminary Findings on the Crossings towards Sebta and Melilla, 7 août 2026

— Reuters, Social media rumours, economic hardship fuel migrant surge into Ceuta, 31 juillet 2026

— CIDOB, Ceuta: the weaponisation of migration, mai 2021

Environnement informationnel

— RFI, Fake accounts and false rumours drive new Ceuta crossing campaign, 14 août 2026

— BBC, How Spain’s migrant crisis created a political storm — whipped up by social media, 2 août 2026

— Le Monde, publication de données attribuée au groupe Jabaroot, 26 août 2026

— Infobae España, Crisis de Ceuta: los hackers ‘Jabaroot’ cumplen su amenaza, 24 août 2026

— MapExpress, démenti du pôle DGSN-DGST, 27 août 2026

— Morocco World News, Morocco’s Security Pole Denies Any Database Breach, Points to Old Insurance Data, 27 août 2026

— Médias24, vérification factuelle sur la fuite attribuée à Jabaroot, 25 août 2026

— France 24 / AFP, cyberattaque revendiquée contre la CNSS, 10 avril 2025

— Euractiv, controverse sur les alertes du renseignement espagnol avant la crise de Sebta, 26 août 2026

— ElDiario.es, démenti de la Moncloa sur les avertissements préalables du CNI, août 2026

— RTVE, déclarations de Santiago Abascal (Vox), 2 août 2026

— La Opinión de Murcia, positions du PSOE, du PP, de Vox et de Podemos, 5 août 2026

Acteurs régionaux et Sahel

— International Crisis Group, Managing Tensions between Algeria and Morocco, 29 novembre 2024

— Carnegie Endowment for International Peace, Russia in Africa: Examining Moscow’s Influence and Its Limits, 26 février 2026

— Congressional Research Service, Russia’s Security Operations in Africa, 8 avril 2026

— Middle East Institute, Morocco cuts ties with Tehran, accusing Iran and Hezbollah of arming Polisario Front, 2 mai 2018

— El País, enquête sur l’administration des groupes numériques mobilisateurs de la crise de Sebta

— Nations unies, résolution 2797 (31 octobre 2025) ; calendrier de la semaine de haut niveau de l’Assemblée générale, 18-28 septembre 2026

Architecture sécuritaire américaine et Gibraltar

— U.S. Africa Command (AFRICOM), protocole d’accord Maroc-AFRICOM sur l’AMTEC, 13 juillet 2026, et démonstration de tir réel, 6 août 2026

— Congressional Research Service, U.S. Overseas Basing: Background and Issues for Congress ; Spain: Background and U.S. Relations (R48966), 2 juin 2026

— U.S. Government Accountability Office, GAO-08-1005 (typologie des installations et des Cooperative Security Locations)

— U.S. Navy, Naval Station Rota — présentation institutionnelle

— MilitaryINSTALLATIONS, Morón Air Base / 496th Air Base Squadron

— PBS NewsHour / Associated Press, sur le refus espagnol d’autoriser Rota et Morón pour des opérations liées à l’Iran, 4 mars 2026

— Government of Gibraltar, Detention of Super Tanker The Grace 1, 4 juillet 2019

— U.S. Energy Information Administration, World Oil Transit Chokepoints

Certains éléments des Parties II, III, V, VII, X et XI reposent sur des informations recueillies par l’IGH auprès de sources de très haut niveau, diplomatiques et issues du champ du renseignement, ayant requis l’anonymat absolu. Ils sont signalés comme tels dans le texte et n’ont pas fait l’objet, à la date de rédaction, d’une confirmation publique indépendante. La méthode suivie — reverse engineering analytique consistant à confronter ces informations aux séquences observables en sources ouvertes — est explicitée en ouverture de la note.