Selon des informations recueillies par l’Institut Géopolitique Horizons auprès d’un haut responsable du ministère malien des Affaires étrangères, la relation entre l’AES et la CEDEAO ne se réduit pas à la confrontation binaire que suggère le récit de la rupture. Plusieurs éléments obtenus par l’IGH — certains dits, d’autres tus — dessinent une posture plus nuancée que celle affichée publiquement.

FAITInterrogée par l’IGH sur la nature actuelle des relations entre les deux blocs, cette source de haut niveau conteste d’abord le terme même de confrontation. Selon elle, l’AES « n’a jamais été dans une posture de confrontation » vis-à-vis de la CEDEAO ; elle attribue au contraire les tensions passées à des « menaces d’intervention » venues de l’organisation ouest-africaine, évoquant explicitement le précédent nigérien de 2023.

HYPOTHÈSEIl s’agit là d’une lecture politique propre à cette source, qui ne saurait être présentée comme un fait établi — mais elle illustre la manière dont Bamako entend aujourd’hui recadrer le récit de la rupture, moins comme un repli que comme une réaction.

FAITSur l’état actuel de la relation, la même source évoque « une évolution positive de part et d’autre », les deux entités mettant désormais en avant, selon elle, la préservation des intérêts de leurs populations respectives — une formulation qui fait écho au vocabulaire employé par le ministre Diop le 15 juillet.

FAITUn signal mérite une attention particulière. Interrogée sur la compatibilité entre cette volonté affichée de coopération et le renforcement, en discussion à Freetown, de la Force en attente de la CEDEAO, la source a choisi de ne pas répondre sur le fond, renvoyant la question à la CEDEAO elle-même.

ANALYSECe silence n’est pas anodin. Il ne permet pas de conclure à une opposition de principe, mais il signale, a minima, que le dossier sécuritaire reste, pour Bamako, un terrain qu’il n’est pas encore disposé à commenter publiquement — contrairement au registre plus ouvert adopté sur les questions de circulation des personnes et des biens. Un évitement comparable a été observé sur la dimension énergétique et infrastructurelle des relations régionales.

HYPOTHÈSEPris isolément, aucun de ces éléments ne permet de conclure à un rapprochement engagé. Mais leur addition — un récit officiel qui se veut moins clivant, une reconnaissance explicite d’« évolution positive », et des silences sélectifs plutôt que des refus catégoriques — dessine une hypothèse que l’IGH juge suffisamment étayée pour être formulée : la relation AES–CEDEAO pourrait être en train de glisser d’une logique de rupture ouverte vers une gestion plus pragmatique et sélective de certains dossiers. Cette hypothèse reste à confirmer et appelle une mise en perspective plus large, proposée dans la dernière dépêche de cette série.