Par Abdelhakim Yamani
L’International Crisis Group vient de publier le 29 novembre 2024 un rapport intitulé « Gérer les tensions entre l’Algérie et le Maroc ». Si le choix de la thématique paraît pertinent au vu des crispations entre les deux pays du Maghreb, son analyse soulève de nombreuses interrogations tant sur la méthode que sur les conclusions.
Dès les premières lignes, le rapport prend pour genèse des tensions entre le Maroc et l’Algérie l’année 2021, celle-là même où l’Algérie annonçait la rupture de ses relations diplomatiques avec le Maroc. Ce choix délibéré permet d’occulter des décennies d’histoire commune et surtout, la pierre angulaire du différend : le dossier du Sahara et le sponsoring assumé par l’Algérie du Polisario. Cette omission n’est pas anodine. Elle permet d’éviter toute analyse approfondie du rôle moteur joué par Alger dans ce conflit artificiel qui empoisonne les relations maghrébines depuis près d’un demi-siècle.
Plus troublant encore, le ou les auteurs (le texte est signé depuis trois capitales) semblent reprendre presque mot pour mot la rhétorique algérienne, mettant sur un même pied d’égalité le conflit du Sahara et la reprise des relations entre le Maroc et Israël. Cette fausse équivalence ne s’arrête pas là. Alors que le roi du Maroc avait solennellement rassuré les Algériens « qu’aucun mal ne leur viendrait du Maroc », l’article présente les deux pays comme également belliqueux, n’étant retenus que par les interventions répétées des États-Unis.
L’approche de la « course aux armements » illustre parfaitement ce parti pris. Le think tank propose ni plus ni moins qu’un embargo contre les deux pays. Une recommandation pour le moins curieuse quand on sait que l’Algérie n’a, de facto, plus de fournisseur, la Russie ayant pris ses distances avec la junte algérienne. On peut légitimement s’interroger sur les motivations réelles d’une telle proposition.
La guerre informationnelle fait l’objet du même traitement biaisé. Seul l’affrontement sur les réseaux sociaux est retenu, tandis que l’impasse est faite sur les diatribes quotidiennes des médias officiels algériens, dont l’agence officielle de presse APS, qui se distinguent par leurs insultes, fake news et diffamations caractérisées contre le souverain marocain.
Mais le plus révélateur est peut-être ce qui n’est pas dit. Le rapport passe totalement sous silence la nouvelle stratégie algérienne qui, face à ses échecs répétés sur le dossier du Sahara, tente désormais de promouvoir un prétendu « séparatisme rifain ». L’organisation récente à Alger d’une « Journée du Rif » par un mystérieux « Parti National Rifain » illustre cette volonté de déstabilisation. La contradiction est pourtant flagrante : comment un régime qui réprime toute expression identitaire en Kabylie peut-il se poser en défenseur des droits des Rifains ?
Les solutions proposées par le think tank américain sont tout aussi problématiques. La suggestion de « remettre les compteurs à zéro » ignore délibérément les avancées diplomatiques marocaines, notamment les nombreuses reconnaissances internationales de sa souveraineté sur le Sahara. Plus inquiétant, les recommandations concernant les provinces sahariennes marocaines rappellent étrangement les amendements qu’a tenté de faire passer l’Algérie lors du dernier Conseil de sécurité d’octobre, avant d’être déboutée.
À ce stade, il devient évident que cette publication poursuit un objectif précis. Elle semble porter un message algérien annonçant une prétendue prédisposition au dialogue, tout en tentant d’effacer les réalités actuelles du dossier du Sahara marocain : exit la domination militaire, exit les multiples reconnaissances internationales, et surtout, relégué aux oubliettes le plan d’autonomie proposé par le Royaume du Maroc.
La présence au conseil d’administration de l’ICG de l’ancien ministre algérien des Affaires étrangères Ramtane Lamamra pourrait-elle éclairer l’orientation troublante de ce rapport ? Après l’échec cuisant de la médiation française porteuse d’une « offre » algérienne incongrue, Alger semble remettre le couvert avec une autre incongruité. Seul le messager change : ce n’est plus un chef d’État mais un think tank américain qui se charge de porter la voix d’Alger.
