Le 30 juillet 2026, plusieurs dizaines de milliers de personnes franchissent ou tentent de franchir la frontière de Sebta. En quelques jours, cet assaut migratoire déclenche bien plus qu’une réponse sécuritaire : il réactive un ensemble de représentations historiques et civilisationnelles qui articulent, dans une partie de l’espace politique et médiatique espagnol, la sécurité, l’appartenance européenne, Hispania et la Reconquista. L’Institut Géopolitique Horizons aborde ce moment depuis ce qu’il est : un contentieux de souveraineté entre le Royaume du Maroc et le Royaume d’Espagne, et assume à ce titre une lecture souverainiste marocaine — sans jamais forcer une source, taire un débat historiographique réel, ou transformer une hypothèse en certitude.
I. Résumé exécutif
Le 30 juillet 2026, plusieurs dizaines de milliers de personnes franchissent ou tentent de franchir la frontière de Sebta. En quelques jours, cet assaut migratoire déclenche bien plus qu’une réponse sécuritaire : il réactive un ensemble de représentations historiques et civilisationnelles qui articulent, dans une partie de l’espace politique et médiatique espagnol, la sécurité, l’appartenance européenne, Hispania et la Reconquista. L’Institut Géopolitique Horizons aborde ce moment depuis ce qu’il est : un contentieux de souveraineté entre le Royaume du Maroc et le Royaume d’Espagne, et assume à ce titre une lecture souverainiste marocaine — sans jamais forcer une source, taire un débat historiographique réel, ou transformer une hypothèse en certitude.
Plus cette continuité espagnole est historicisée et naturalisée, plus la profondeur historique du Maroc tend à être contractée à la seule date de 1956, ou rendue invisible. C’est ce mécanisme — la déconnexion narrative — que ce dossier documente et déconstruit. Il démontre qu’al-Andalus fut profondément connecté au Maghreb occidental ( المغرب الأقصى ) : par le rôle amazigh dans la conquête de 711 et dans les dynasties qui suivent, par le gouvernement, à certaines périodes, de vastes territoires andalous depuis Marrakech sous les Almoravides puis les Almohades, par la circulation des hommes, des langues, des savoirs et des techniques entre les deux rives, et par la continuité — recomposée, jamais linéaire, mais réelle — des formations politiques du Maghreb occidental dont le Maroc contemporain en est l’héritier.
À Sebta et Mellilia, la bataille ne porte donc pas seulement sur le contrôle d’une frontière. Elle porte aussi sur le récit qui permet de définir cette frontière, son histoire, et la légitimité de ceux qui la revendiquent.
II. Introduction — Sebta, juillet 2026 : quand une crise migratoire réactive une vieille bataille narrative
Le 11 août 2026, le ministre marocain de la Justice Abdellatif Ouahbi réaffirme sur Asharq TV la revendication de souveraineté du Royaume sur Sebta et Mellilia. Le lendemain, Madrid répond sans nuance : la ministre de la Défense Margarita Robles qualifie les deux villes de « super-espagnoles », et le ministère des Affaires étrangères affirme que l’intégrité territoriale du pays « n’a jamais été et ne sera jamais discutée avec quiconque » (Reuters, 12 août 2026). Cette fermeté s’appuie, implicitement, sur une profondeur historique présumée : celle d’un territoire « espagnol depuis le XVe et le XVIIe siècle ».
Ce dossier interroge cette profondeur pour ce qu’elle est, et lui oppose une généalogie symétrique du Maghreb occidental. La question doit être posée à la bonne échelle historique : al-Andalus était profondément inscrit dans l’espace maghrébin occidental — humainement, culturellement, linguistiquement et, à certaines périodes, politiquement. Ce n’est pas prétendre qu’al-Andalus était un État-nation marocain au sens moderne : c’est établir qu’il appartenait à un espace dont le Maroc constitue l’héritier politique historique, au même titre qu’Hispania est mobilisée comme profondeur de l’Espagne contemporaine.
III. L’assaut de Sebta
Le 30 juillet 2026, le ministère espagnol de l’Intérieur et la Ciudad Autónoma évoquent 60 000 à 80 000 entrées irrégulières en une seule journée, pour une population résidente de 84 500 habitants ; Reuters, le 12 août, retient un chiffre cumulé d’environ 72 000 sur l’ensemble de la séquence. Le bilan des noyades s’établit entre 88 et au moins 96 morts selon les sources et les dates de publication — un écart qui doit être signalé, non dissimulé. Environ 400 personnes entrent également à Mellilia en franchissant la clôture.
L’ensemble des partis représentés à l’Assemblée de Sebta demande la fermeture de la frontière et le déploiement de l’armée ; le gouvernement s’exécute, tout en attribuant la crise à des réseaux de passeurs et en saluant la coopération marocaine dans les rapatriements. Le 9 août, une manifestation pluriconfessionnelle défend l’unité de la ville. Le 11 août, Rabat réaffirme sa revendication de souveraineté ; le 12, Madrid répond fermement, et le ministère marocain de l’Intérieur annonce un renforcement sécuritaire face à des appels à un nouveau franchissement le 15 août.
IV. Après l’assaut : le champ narratif s’embrase
Deux registres se distinguent nettement. Le premier, sécuritaire, est transpartisan : Vox qualifie les événements d’« invasión » ; le Parti populaire, dans une lettre officielle aux eurodéputés du 4 août, dénonce une « instrumentalización de miles de personas como arma de presión » et insiste sur le fait que Sebta est « la frontera exterior de Europa ». Le second, historique et civilisationnel, mobilise Hispania, la Reconquista et la « Cristiandad africana » : un article publié début août sur un site italien d’extrême droite (section espagnole) reconstruit une continuité ininterrompue depuis 1415, 1580 et 1668 ; un site catholique d’opinion présente, dès le 1er août, Sebta comme un « bastión hispano » de la « Cristiandad africana ». Ce registre a un précédent institutionnel propre à Vox, dont le slogan électoral de 2019 était déjà « La Reconquista », associé à des propositions de fortification de Sebta et Mellilia et, en 2022, à l’accusation d’une « tentative de conquête » marocaine par la pression migratoire.
Ce registre historique ne fait pas consensus, y compris en Espagne : une tribune du 4 août, publiée dans le groupe El Español, ironise sur la « fiebre patriótica » entourant une « españolidad eterna » et rappelle que ni le Maroc ni l’Espagne n’existaient comme États modernes au moment des conquêtes invoquées. Le gouvernement et le PP, dans les sources consultées, restent sur le registre sécuritaire sans mobiliser frontalement Hispania ou la Reconquista — le registre civilisationnel demeure concentré sur des vecteurs plus périphériques que la presse de référence.
V. De la migration à la menace
Une gradation lexicale coexiste plutôt qu’elle ne se succède strictement : migration (registre institutionnel initial), pression (PP, gouvernement), instrumentalisation (PP, 4 août), invasion (Vox, dès les premiers jours). Le gouvernement et le PP restent sur les paliers pression/instrumentalisation ; Vox est seul à employer systématiquement le registre de l’invasion. Ce contraste lexical est lui-même un indicateur de segmentation politique du dispositif, plus que d’un discours espagnol homogène — un point qui doit rester attribué nommément à chaque acteur plutôt qu’agrégé sous « l’Espagne ».
VI. De Sebta espagnole à Sebta européenne
La présentation de Sebta comme « frontière extérieure de l’Europe » déplace le référentiel territorial du bilatéral (Espagne-Maroc) au continental (UE-Maroc), européanisant un contentieux de souveraineté strictement hispano-marocain. Ce déplacement rhétorique s’inscrit dans une construction plus ancienne : Joshua Steele (Journal of Historical Geography, 2025) documente la fabrique de l’« européanité » de Sebta et Mellilia au tournant du XXe siècle, à travers la revue África Española (1913-1917), qui repositionne les deux villes de « dépotoirs » à « vitrines de la modernité espagnole et européenne ». La crise de 2026 réactive donc, sur ce point précis, une strate narrative distincte de celle de la Reconquista, avec sa généalogie propre.
VII. Hispania : une profondeur historique à interroger
Hispania est une désignation romaine de l’espace péninsulaire. Elle n’est ni l’Espagne médiévale, ni la monarchie espagnole, ni l’État-nation contemporain. Entre Hispania et l’Espagne actuelle s’intercalent les royaumes post-romains, le royaume wisigothique, al-Andalus, les royaumes chrétiens et les monarchies ibériques — autant de ruptures politiques et institutionnelles réelles. Que cette chaîne discontinue puisse néanmoins être mobilisée comme une profondeur historique évidente de l’Espagne contemporaine, jusqu’à Sebta et Mellilia, est un phénomène qui mérite d’être analysé plutôt qu’accepté comme allant de soi. La question centrale n’est pas de nier l’existence historique de l’Espagne, mais de comprendre comment une succession de formations politiques distinctes est transformée en généalogie nationale linéaire — pour appliquer ensuite la même exigence méthodologique au Maghreb occidental.
VIII. Reconquista : quand le vocabulaire produit une continuité
« Reconquista » implique, par construction lexicale, une structure narrative précise : possession, puis perte, puis interruption, puis reconquête, puis restauration. Cette structure impose trois questions auxquelles le mot lui-même ne répond pas : qui avait possédé ? quelle entité politique avait été dépossédée ? et surtout, existait-il, entre Hispania et l’Espagne, une entité politique unique et continue qui serait le sujet légitime de cette reconquête ? Les ruptures documentées plus haut — royaumes post-romains, royaume wisigothique, al-Andalus, royaumes chrétiens, monarchies ibériques — répondent par la négative. Le mot présuppose donc une continuité que l’histoire, dans son détail, ne fournit pas.
Sur la fonction historiographique du terme, l’historiographie espagnole ne tranche pas d’une seule voix. Claudio Sánchez-Albornoz (De la Andalucía islámica a la de hoy, 1983) défend une lecture continuiste classique. Francisco García Fitz (« La Reconquista: un estado de la cuestión », Clío & Crimen, n°6, 2009) considère le terme comme un concept opératoire, désignant un processus réel d’expansion militaire légitimé par une idéologie de guerre sainte. Alejandro García-Sanjuán (Journal of Medieval Iberian Studies, 2018 ; Intus-Legere Historia, 2013 ; Historiografías, 2016) et Martín Ríos Saloma (La Reconquista, una construcción historiográfica, Marcial Pons, 2011) démontrent que la charge nationale du concept est une construction du XIXe siècle, culminant sous le franquisme, qui a perdu son hégémonie académique après 1978 sans disparaître de certains usages politiques et médiatiques contemporains. Ce débat, réel et documenté, suffit à disqualifier toute présentation de la Reconquista comme une simple description neutre des faits : le terme est aussi, structurellement, un instrument de légitimation rétrospective, qui fait apparaître comme une restauration ce qui fut, historiquement, une expansion vers un espace jamais possédé par l’entité qui est censée le reconquérir.
IX. Le détroit avant la frontière
Ilyan/Yulyan (يوليان), appelé Julien dans les traditions occidentales, est un personnage dont le statut reste incertain — une incertitude documentée, non une lacune de ce dossier. La source la plus ancienne, Ibn ‘Abd al-Hakam, écrit près de deux siècles après les faits ; son identité (berbère, wisigothique, byzantine) demeure disputée, et la Cambridge History of Islam le qualifie elle-même de « légendaire ». La tradition de sa fille, envoyée à la cour de Tolède, et de la vengeance qui aurait motivé son ralliement aux musulmans relève de la légende, jamais du fait établi.
Ce que ces récits permettent d’affirmer avec assurance, c’est que le détroit de Gibraltar n’a jamais été, avant l’époque contemporaine, une frontière étanche entre deux mondes séparés. Les traditions médiévales elles-mêmes conservent la mémoire d’interactions politiques, militaires et humaines constantes entre les deux rives — la question qui s’impose est de comprendre comment cet espace de connexion a pu être rétrospectivement représenté comme la frontière entre deux entités nationales éternelles.
X. 711 : le Maghreb occidental au cœur de la conquête
La conquête de 711 fut conçue, préparée et exécutée depuis le Maghreb occidental, dans le cadre du pouvoir omeyyade d’Ifriqiya, avec une participation majeure des forces nord-africaines et amazighes. L’autorité califale, orientale, ne se confond pas avec le centre opérationnel de la conquête, qui est maghrébin : Musa ibn Nusayr achève la soumission du Maroc du Nord, installe une garnison à Tanger et en confie le gouvernorat à son lieutenant Tariq ibn Ziyad, qui prépare et mène la traversée du détroit. Cette séquence est établie par Roger Collins (The Arab Conquest of Spain, 710-797, 1989) et par le chapitre d’Ambrosio Huici Miranda dans la Cambridge History of Islam (vol. 2A, 1970).
Un point reste documenté comme débattu : la Cambridge History identifie comme « berbère » le chef qui mène, en juillet 710, la première reconnaissance sur la côte espagnole ; d’autres travaux l’identifient comme un commandant arabe d’origine yéménite. Cette divergence entre deux corpus de sources n’affaiblit pas la démonstration d’ensemble : que la conquête ait été préparée et lancée depuis le Maghreb occidental, sous commandement omeyyade mais avec des forces très majoritairement nord-africaines, n’est pas mis en cause par l’incertitude sur l’identité précise d’un seul de ses acteurs.
XI. L’Andalousie amazighe
Al-Andalus appartenait à un espace humain, géographique, culturel et politique — celui du Maghreb occidental — dont le Maroc constitue l’héritier politique historique. La composante amazighe en est la démonstration la plus directe. Réduire 711 à une « conquête arabe » efface une réalité démographique, militaire et politique majeure : les forces engagées sous le commandement de Tariq ibn Ziyad étaient très majoritairement composées de troupes berbères, recrutées et installées à Tanger après la soumission du Maghreb. Tariq lui-même est identifié par plusieurs sources comme un affranchi berbère au service de Musa — son origine exacte reste discutée par certains travaux, mais cette incertitude ponctuelle ne saurait effacer la dimension amazighe, elle, largement documentée et majoritaire dans les effectifs.
Cette présence structure également, quatre siècles plus tard, la formation des grands empires du Maghreb occidental : les Almoravides sont issus des tribus sanhajiennes du Sahara, les Almohades des tribus masmoudiennes du Haut Atlas. L’un et l’autre empire conjuguent une base amazighe et un projet politique de portée transrégionale, incluant à certaines périodes une part substantielle d’al-Andalus. Pourquoi une histoire de la conquête et de la civilisation d’al-Andalus est-elle si souvent racontée sous le seul label « arabe » ou « arabo-musulman », alors que la composante amazighe des hommes, des dynasties et des armées est majeure ? La question mérite d’être posée sans pour autant remplacer un récit exclusif par un autre : la conquête et les empires qui suivent sont l’œuvre conjointe de pouvoirs omeyyades, de forces amazighes et, plus tard, de dynasties berbères à projet islamique transrégional.
XII. Une continuité humaine et linguistique
La dimension linguistique confirme cette inscription commune, avec la prudence qu’exige tout argument de cette nature. L’arabe d’al-Andalus et les variétés arabes du Maghreb appartenaient à un espace linguistique occidental marqué par des contacts permanents entre les deux rives — un fait bien établi en dialectologie arabe, à distinguer de l’affirmation, anachronique, selon laquelle « l’arabe était une langue marocaine ». Cet espace linguistique occidental inclut également l’amazighe, langue des contingents majoritaires de la conquête et des dynasties almoravide et almohade, ainsi que les langues romanes d’al-Andalus, dans un contexte de bilinguisme et d’emprunts réciproques documenté par la circulation constante des populations entre les deux rives.
Une référence attribuée à Ibn Hazm de Cordoue au sujet de Miknasa/Meknès figurait dans le corpus initial de ce dossier ; elle n’a pas pu être localisée avec la précision bibliographique exigée par nos règles de sourçage (auteur, œuvre, édition) et n’est donc pas reproduite ici. La réalité du lien entre le nom de Meknès et la tribu berbère des Miknasa, elle, est bien établie et documentée indépendamment de cette référence non vérifiée.
XIII. Almoravides : Marrakech traverse le détroit
À partir des années 1050, les Almoravides unifient politiquement et administrativement le Far Maghrib (Camilo Gómez-Rivas, The Almoravid Maghrib, Arc Humanities Press, 2023). En 1086, sollicité par les émirs des taïfas d’al-Andalus menacés par Alphonse VI de Castille, Yusuf ibn Tashfin traverse le détroit et remporte, le 23 octobre, la bataille de Zallaqa. Sollicitation, intervention, victoire, transformation du rapport de force, intégration progressive des taïfas dans l’empire almoravide : cette séquence est établie.
Elle autorise une conclusion précise : à cette période, le centre de décision politique de vastes territoires d’al-Andalus se trouvait au Maghreb occidental. Marrakech doit être analysée comme un centre de pouvoir impérial exerçant son autorité sur des territoires des deux rives du détroit — non comme le simple bénéficiaire d’un appel de secours ponctuel, et non comme une simple zone de contact : une relation politique structurée et, pendant plusieurs décennies, asymétrique en faveur du Maghreb occidental.
XIV. Almohades : l’empire des deux rives
Fondés autour de Tinmel par les tribus masmoudiennes du Haut Atlas, les Almohades renversent les Almoravides et reproduisent, à une échelle plus vaste, l’articulation entre Maghreb et péninsule Ibérique, intégrant Séville et de larges portions d’al-Andalus dans leur administration depuis Marrakech. Amira Bennison (The Almoravid and Almohad Empires, 2016) souligne que la relation entre al-Andalus et les parties maghrébines de cet empire est nettement plus complexe qu’une domination unilatérale d’une rive sur l’autre — un constat qui confirme, plutôt qu’il ne dément, l’existence d’un pouvoir politique commun aux deux rives, exercé depuis le Maghreb occidental.
XV. Bay’a, khutba, fiscalité et souveraineté
Comprendre la souveraineté pré-moderne suppose d’abandonner les catégories de l’État-nation, sans pour autant vider les relations de pouvoir de leur contenu. La bay’a est une relation politique et juridique historiquement située — qui la prête, à qui, avec quelles obligations, quel rapport au pouvoir central, aux tribus, à la fiscalité, au commandement militaire —, jamais une simple « allégeance » au sens diplomatique moderne. Elle ne prouve pas, seule, un contrôle administratif direct ; à l’inverse, l’autonomie tribale ne prouve pas, seule, une indépendance politique. La khutba et la sikka sont des indicateurs de reconnaissance politique, pas des preuves absolues et isolées de souveraineté territoriale — c’est leur combinaison, avec la fiscalité et le commandement militaire, qui documente une souveraineté réelle.
XVI. Le Maroc ne naît pas en 1956
1956 est la date de l’indépendance et de la reconstitution internationale de l’État marocain contemporain — ce n’est pas la date de naissance de l’espace politique, dynastique et territorial dont cet État est l’héritier. La succession des formations pré-idrisside, idrisside, almoravide, almohade, mérinide, wattasside, saadienne puis alaouite documente une profondeur historique du Maghreb occidental qui n’a pas besoin d’anachronisme pour être établie, pas plus qu’elle ne doit être présentée comme un État-nation médiéval avant l’heure. Un changement de capitale — Fès, Marrakech, Fès, Meknès, Rabat — ne signifie à aucun moment la disparition de l’espace politique lui-même.
C’est cette profondeur que le raccourci « le Maroc n’existe que depuis 1956 » efface — un raccourci qui applique au Maroc une définition contemporaine de l’État que l’on n’applique pas, symétriquement, à l’Espagne, dont la continuité remonterait pourtant, dans le même type de discours, jusqu’à Hispania.
XVII. Le patrimoine d’une histoire connectée
Le cas le mieux établi de circulation bidirectionnelle est celui du minbar de la mosquée Kutubiyya de Marrakech, commandé vers 1137 par le sultan almoravide Ali ibn Yusuf, fabriqué dans un atelier de Cordoue puis transporté en pièces détachées jusqu’à Marrakech, où les Almohades le préservèrent après leur conquête de la ville en 1147 (Bloom et al., The Minbar from the Kutubiyya Mosque, Metropolitan Museum of Art, 1998). Cordoue vers Marrakech : la circulation des savoir-faire ne va donc pas seulement d’al-Andalus vers le Maghreb, comme le suppose souvent l’expression « architecture andalouse ».
Aghmat, ville du Haouz fouillée en continu depuis 2005 (Chloé Capel, Abdallah Fili, Ronald Messier), fut une capitale éphémère du royaume almoravide avant de devenir une localité vouée à la production agricole et céramique ; les fouilles y ont mis au jour une intense activité artisanale, confirmant une capacité productive locale réelle. Sur la Cuerda Seca en particulier, la référence de fond (Casamar et Valdés, Al-Qantara, 1984) doit être consultée directement avant toute datation précise ; des contextes archéologiques indépendants situent l’apparition de la technique en al-Andalus dès 930-940, à Pechina — avant la période almoravide d’Aghmat. La production locale à Aghmat est un indice de capacité productive réel, pas une preuve d’invention ; l’un et l’autre constats ont leur place ici, sans que le second n’efface le premier.
Sur le zellige, un article de The Journal of North African Studies (vol. 24, n°5) établit qu’aucune étude systématique de son origine, au Maroc comme en Espagne, n’a jamais été menée, et que l’attribution populaire d’une origine andalouse relève d’une croyance des artisans, non corroborée. L’usage ornemental du carreau émaillé apparaît au Maroc sous les Almohades ; la production du zillīj proprement dit s’épanouit sous les Mérinides. Sur les khettaras, la littérature disponible ne permet pas d’affirmer une antériorité marocaine : elles s’inscrivent dans la famille des qanats diffusés depuis le Proche-Orient, avec un possible précédent ibérique antérieur. Aucune de ces incertitudes techniques ne remet en cause la réalité, beaucoup plus large, des circulations humaines, politiques et culturelles entre les deux rives — c’est cette réalité d’ensemble, et non l’origine exacte d’une technique isolée, qui constitue la preuve.
XVIII. La fabrique de la déconnexion
Un mécanisme narratif traverse plusieurs des registres analysés dans ce dossier, aussi bien dans la généalogie médiévale que dans le discours contemporain : la tendance à dissocier al-Andalus de son environnement maghrébin et amazigh — en minorant la composante berbère de la conquête et des dynasties qui suivent, en présentant les Almoravides et les Almohades comme des puissances étrangères venues d’Afrique du Nord plutôt que comme des acteurs constitutifs de l’histoire politique d’al-Andalus, en resserrant la profondeur historique du Maroc à la seule date de 1956. Ce dossier nomme ce mécanisme déconnexion narrative.
Dans le registre contemporain observé après l’assaut de Sebta, cette déconnexion prend une forme spécifique : le Maroc y apparaît essentiellement comme la cause supposée de la crise migratoire — instrumentalisation, pression —, jamais comme le sujet d’une histoire propre. Le registre civilisationnel (Reconquista, Cristiandad) construit une continuité espagnole dense — 1415, 1580, 1668 — sans jamais avoir besoin d’engager, ne serait-ce que pour la contester, la continuité symétrique du Maghreb occidental démontrée dans ce dossier. Cette absence de contradicteur direct dans le débat espagnol constitue, pour l’IGH, un espace argumentatif ouvert plutôt qu’un adversaire à réfuter point par point : la déconnexion produit un résultat objectif — une asymétrie de traitement entre une continuité espagnole rarement questionnée et une continuité marocaine sommée de se justifier depuis 1956 — indépendamment de toute intention qu’il faudrait démontrer séparément pour chaque acteur.
XIX. La mécanique cognitive
Le dispositif observé après l’assaut de Sebta suit une séquence analytique repérable : un événement produit une charge émotionnelle, saisie par un cadrage sécuritaire puis européanisé, historicisé par le rattachement à une généalogie ancienne (Hispania, Reconquista), naturalisé en évidence (l’« españolidad eterna »), et mobilisé pour légitimer une position politique contemporaine — le refus catégorique de toute discussion de souveraineté, le 12 août. Cette séquence est observable dans les sources réunies, et elle a une valeur analytique propre, indépendamment de son degré de coordination : un dispositif narratif peut fonctionner et se reproduire, comme l’illustre notamment sa réactivation dans le discours de Vox depuis 2019, sans qu’un centre de commandement unique le pilote à chaque occurrence.
Ce degré de coordination appelle une réponse distincte, et honnête. Rien, dans les sources réunies, ne permet d’établir une consigne commune, un calendrier concerté ou un pilotage identifiable entre les vecteurs observés — Vox, presse d’opinion catholique, site italien d’extrême droite. L’antécédent institutionnel de Vox (slogan de 2019, accusations de 2022) suffit à expliquer la disponibilité du registre sans qu’il soit nécessaire de supposer une orchestration en 2026. C’est cette distinction — entre le dispositif, observable et documenté, et la coordination centralisée, non démontrée — qui fait la force de cette analyse plutôt que sa limite : elle permet d’affirmer sans excès ce que les sources établissent, sans jamais avoir besoin d’un « centre de commandement » pour justifier l’existence et les effets du dispositif lui-même.
XX. Sebta et Mellilia : ce que le récit produit
L’assaut migratoire de Sebta n’a pas créé le dispositif narratif décrit dans ce dossier : il l’a rendu visible et l’a réactivé. Ce dispositif produit un effet précis — la naturalisation de l’espagnolité de Sebta et Mellilia par une continuité historique dense, face à une profondeur marocaine que le même type de discours ramène à 1956. La généalogie établie dans ce dossier — 711, la composante amazighe, les Almoravides et les Almohades comme pouvoir des deux rives, la continuité recomposée du Maghreb occidental — ne tranche pas le contentieux juridique de souveraineté ; elle établit que l’asymétrie des profondeurs historiques mobilisées de part et d’autre du détroit n’est pas un fait de nature, mais un effet de construction narrative, documenté, qui peut être nommé et déconstruit.
Trois implications s’en dégagent pour l’action de l’IGH. La généalogie institutionnelle du registre Reconquista chez Vox constitue un indicateur à surveiller dans la durée, indépendamment de toute nouvelle crise migratoire. L’absence, dans le corpus espagnol dépouillé, d’un contre-récit mobilisant explicitement la profondeur historique marocaine — y compris dans les tribunes les plus critiques du registre civilisationnel — signale un espace argumentatif largement inoccupé, que ce dossier vise précisément à occuper. Enfin, l’existence documentée d’un contre-champ interne à l’Espagne, civique à Sebta et éditorial dans la presse généraliste, offre un point d’appui : une approche marocaine fondée sur la symétrie historiographique, plutôt que sur la seule dénonciation, y trouve des relais naturels.
XXI. Conclusion stratégique
L’assaut migratoire de Sebta est l’événement déclencheur ; le champ narratif qu’il a réactivé lui est antérieur. Ce champ mobilise la sécurité, l’Europe et l’histoire longue ; l’historicisation y produit une apparente évidence, qui repose en réalité sur une sélection de continuités. Le détroit de Gibraltar a longtemps été un espace de connexion politique, humaine et civilisationnelle avant de devenir la frontière fermée qu’il est aujourd’hui : la conquête de 711 fut préparée depuis le Maghreb occidental avec une participation amazighe majeure ; les Almoravides puis les Almohades y ont gouverné, à certaines périodes, de vastes territoires d’al-Andalus ; le Maghreb occidental possède une profondeur politique antérieure à 1956, dont le Maroc contemporain est l’héritier.
À Sebta et Mellilia, la bataille ne porte donc pas seulement sur le contrôle d’une frontière. Elle porte aussi sur le récit qui permet de définir cette frontière, son histoire, et la légitimité de ceux qui la revendiquent.
Bibliographie et sources
Bennison, Amira K. The Almoravid and Almohad Empires. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016.
Bennison, Amira K. « Morocco: 1. Medieval empires. » In The Encyclopedia of Empire, dir. N. Dalziel et J. M. MacKenzie. Wiley, 2016. DOI 10.1002/9781118455074.wbeoe209.
Bloom, J. M., Toufiq, A., Carboni, S., Soultanian, J., Wilmering, A. M., Minor, M. D., Zawacki, A., Hbibi, M. The Minbar from the Kutubiyya Mosque. New York: The Metropolitan Museum of Art, 1998.
Casamar, M., Valdés, F. « Origen y desarrollo de la técnica de cuerda seca en la Península ibérica y en el Norte de Africa durante el siglo XI. » Al-Qantara, 5 (1984): 383-404.
Collins, Roger. The Arab Conquest of Spain, 710-797. Oxford: Blackwell, 1989.
Ferrer-Gallardo, Xavier. « The Spanish–Moroccan border complex. » Political Geography, 27/3 (2008): 301-321.
García Fitz, Francisco. « La Reconquista: un estado de la cuestión. » Clío & Crimen, n°6 (2009).
García-Sanjuán, Alejandro. « Rejecting al-Andalus, exalting the Reconquista: historical memory in contemporary Spain. » Journal of Medieval Iberian Studies, 10/1 (2018): 127-145.
García-Sanjuán, Alejandro. « La distorsión de al-Andalus en la memoria histórica española. » Intus-Legere Historia, 7/2 (2013): 61-76.
García-Sanjuán, Alejandro. « La persistencia del discurso nacionalcatólico sobre el medievo peninsular en la historiografía española actual. » Historiografías, n°12 (2016): 132-153.
Gold, Peter. Europe or Africa? A Contemporary Study of the Spanish North African Enclaves of Ceuta and Melilla. Liverpool: Liverpool University Press, 2000.
Gómez-Rivas, Camilo. The Almoravid Maghrib. Leeds: Arc Humanities Press, coll. Past Imperfect, 2023.
Huici Miranda, Ambrosio. « The Iberian Peninsula and Sicily. » In P. M. Holt, Ann K. S. Lambton et Bernard Lewis (dir.), The Cambridge History of Islam, vol. 2A. Cambridge: Cambridge University Press, 1970.
« No man is an island: globalisation and resilience in the Fez zillīj tradition. » The Journal of North African Studies, vol. 24, n°5.
Ríos Saloma, Martín. La Reconquista, una construcción historiográfica (siglos XVI-XIX). Madrid: Marcial Pons, 2011.
Sánchez-Albornoz, Claudio. De la Andalucía islámica a la de hoy. Madrid: Rialp, 1983.
Steele, Joshua. « From ‘garbage dump’ to ‘true European town’: Geographically imagining the North African enclaves of Ceuta and Melilla (1913-1917). » Journal of Historical Geography, 89 (2025). DOI 10.1016/j.jhg.2025.07.005.
Reuters. « Spain rejects discussing sovereignty of enclaves with Morocco. » 12 août 2026.
Parti populaire (PP). Lettre aux eurodéputés, « Violación de la integridad territorial de España en Ceuta y Melilla », 4 août 2026.
« La invasión de Ceuta: cuando la izquierda borró la Reconquista en pocos años. » La Voce del Patriota (section espagnole), août 2026 — objet d’étude.
« Ceuta, ¿cuestión de fe? El bastión hispano de la Iglesia que quiso restaurar la Cristiandad africana. » ReligionEnLibertad.com, 1er août 2026 — objet d’étude.
« Ceuta, una historia compleja de futuro traumático. » Crónica Global (groupe El Español), 4 août 2026.
« Reconquista, Reconquête: Islamophobic Reconquest Narratives in Far-Right Political Rhetoric. » The Yale Globalist.
