Note Stratégique – Les « lapsus » de Tindouf : Coïncidences ou ballons d’essai ?

Le 6 septembre 2025, Abdelkader Bengrina, président du mouvement El-Bina, a affirmé lors d’un colloque que l’Algérie avait des frontières avec « la Tunisie, la Libye, le Mali, le Niger, Tindouf, le Maroc »¹. Trois jours plus tard, le ministre des Transports Saïd Sâyoûd reprenait la même formule en parlant de « frontières avec Tindouf » dans une interview télévisée². Dans un système politique aussi centralisé que celui de l’Algérie, où les questions de frontières sont d’ordinaire verrouillées, la répétition d’une telle ambiguïté à quelques jours d’intervalle ne peut guère être considérée comme une coïncidence.

L’absence de démenti officiel ou de sanction confirme cette impression³. Au contraire, Bengrina, loin d’être rappelé à l’ordre, a été invité par la présidence à proposer des candidats pour le futur gouvernement, dont son propre fils⁴. Dans un régime où toute ambiguïté territoriale est habituellement proscrite, cette tolérance indique que nous sommes probablement face à une stratégie de communication délibérée, et non à un lapsus isolé.

Une stratégie d’externalisation territoriale

L’hypothèse des ballons d’essai s’impose donc. Alger testerait la possibilité de reconnaître comme base territoriale du Polisario la zone circonscrite des camps de réfugiés de Tindouf⁵. En réalité, cette zone est déjà administrée de facto par le Polisario, qui y exerce des fonctions régaliennes (justice, sécurité, immatriculations « SH »)⁶. La reconnaissance explicite d’une telle souveraineté n’impliquerait pas l’ensemble du Sahara oriental, que le Maroc considère lui avoir été arraché par la colonisation française, mais uniquement la portion correspondant aux camps⁷. Même limitée, cette opération aurait une double portée : elle consoliderait artificiellement le statut étatique de la RASD dans le dossier du Sahara occidental, et elle neutraliserait toute future revendication marocaine sur le Sahara oriental, puisque le différend se déplacerait d’Alger vers une entité « indépendante »⁸.

Précédents historiques de l’ambiguïté sémantique

Cette stratégie d’ambiguïté n’est pas sans précédent. L’histoire regorge de cas où des pouvoirs centraux ont utilisé des glissements sémantiques pour préparer une réorientation territoriale. Addis-Abeba, dans les années 1991–1993, avait commencé à évoquer ses « relations avec Asmara » bien avant de reconnaître l’indépendance de l’Érythrée⁹. Amman, à la veille de 1988, avait multiplié les formulations ambiguës sur la Cisjordanie avant que le roi Hussein ne renonce formellement à ses attaches¹⁰. La Yougoslavie, dans ses derniers mois, avait laissé filtrer des discours où la Slovénie était déjà traitée comme une entité extérieure¹¹. Même dans le Maghreb, la Tunisie des années 1950 avait exploité l’ambiguïté autour de la région de Ben Gardane pour tester les réactions libyennes¹². Dans chacun de ces cas, le langage a servi d’arme politique : introduire la rupture par la rhétorique avant de l’ancrer juridiquement.

Logique stratégique et contraintes internationales

L’Algérie, en reprenant cette méthode, poursuit une double logique. D’une part, elle cherche à maintenir vivant le conflit du Sahara occidental en donnant au Polisario une assise territoriale explicite¹³. D’autre part, elle verrouille préventivement le dossier du Sahara oriental, empêchant Rabat de le rouvrir contre elle¹⁴.

Ce double objectif se comprend à la lumière du contexte international. Les États-Unis, via Massad Boulos, ont réaffirmé que seule une autonomie sous souveraineté marocaine est une solution viable¹⁵. Un projet de loi au Congrès envisage même de classer le Polisario comme organisation terroriste, ce qui placerait Alger dans une position intenable¹⁶. L’externalisation du Polisario sur son propre sol, en l’habillant de souveraineté distincte, apparaît alors comme une manière de réduire le risque de sanctions tout en maintenant une source de tension durable avec le Maroc¹⁷.

En interne, la Constitution interdit toute cession territoriale¹⁸. Mais le régime a déjà montré sa capacité à s’affranchir de ses propres règles, et la réforme récente de la loi sur la mobilisation générale lui donne les moyens de réprimer toute opposition¹⁹. Dans un contexte où les médias et l’opinion publique sont neutralisés, ces déclarations passent sans tollé²⁰. Elles doivent donc être interprétées non comme des erreurs, mais comme des signaux contrôlés.

Conclusion stratégique

En définitive, la répétition des « lapsus » de Tindouf traduit une diplomatie du flou. Par le langage, Alger prépare le terrain à une évolution doctrinale qui, sans être encore officialisée, vise à pérenniser le conflit avec Rabat et à neutraliser toute contestation historique de ses frontières²¹.