Le dimanche 19 octobre 2025, à 19h00 heure de l’Est, Steven Witkoff, promoteur immobilier new-yorkais devenu envoyé spécial du président Trump pour le Moyen-Orient, a lâché une bombe géopolitique sur le plateau de 60 Minutes, l’émission phare de CBS. Interrogé par la journaliste Leslie Stahl sur les prochains chantiers diplomatiques américains après le cessez-le-feu à Gaza, Witkoff a répondu avec une assurance déconcertante qu’un accord de paix entre le Maroc et l’Algérie serait conclu « d’ici soixante jours ».

Cette annonce n’est pas anodine. Elle intervient dans un format télévisuel calibré pour maximiser son impact auprès de l’opinion publique mondiale. 60 Minutes, diffusée depuis 1968, demeure l’une des émissions d’information les plus influentes au monde, regardée chaque semaine par près de dix millions d’Américains. Choisir cette tribune pour annoncer une initiative diplomatique de cette envergure relève d’une stratégie de communication savamment orchestrée : créer un momentum médiatique, mettre la pression sur les chancelleries maghrébines et préempter tout débat au sein du Conseil de sécurité des Nations unies.

Steven Witkoff n’est pas diplomate de carrière. Promoteur immobilier de longue date et ami personnel de Donald Trump, il incarne cette nouvelle génération d’émissaires présidentiels issus du monde des affaires, à l’image de Jared Kushner avec qui il a copiloté les négociations sur Gaza. Pour ces « dealmakers », la diplomatie internationale s’apparente à une transaction immobilière : identifier les intérêts de chaque partie, élaborer un package attractif, exercer une pression temporelle et conclure rapidement. Cette approche transactionnelle, baptisée par Kushner lui-même « réalisme pragmatique », privilégie les intérêts sur les valeurs et mise sur des solutions rapides plutôt que sur des processus longs et institutionnalisés.

Le délai de « soixante jours » évoqué par Witkoff n’est pas innocent. Il renvoie à une double temporalité stratégique : d’une part, celle de l’administration Trump qui cherche à multiplier les « victoires » diplomatiques rapides pour marquer son retour à la Maison-Blanche ; d’autre part, celle d’une pression maximale exercée sur Rabat et Alger pour les contraindre à accepter un cadre négocié à Washington, sans marge de manœuvre substantielle.

Mais derrière la formule choc se cache une réalité plus complexe. Car cette médiation américaine, loin d’être une initiative spontanée, s’inscrit dans une séquence diplomatique amorcée dès l’administration Biden et poursuivie sans rupture sous Trump. Elle révèle surtout une stratégie atlantique à long terme visant à remodeler l’architecture sécuritaire du Maghreb et du Sahel au profit des intérêts américains.

Contrairement à ce que pourrait laisser croire l’annonce de Witkoff, la médiation américaine entre le Maroc et l’Algérie ne date pas d’octobre 2025. Elle s’inscrit dans une séquence diplomatique complexe, amorcée dès l’administration Biden et poursuivie avec une remarquable continuité bipartisane par l’équipe Trump.

La généalogie d’une médiation : de Joshua Harris à Steven Witkoff

L’initiative trouve son origine dans les travaux de Joshua Harris, conseiller proche du président Biden, qui avait commencé à sonder les positions respectives de Rabat et Alger sur une éventuelle normalisation. Ces premiers contacts discrets, menés entre 2023 et 2024, visaient à identifier les lignes rouges de chaque partie et à esquisser les contours d’un possible compromis.

Avec l’arrivée de l’administration Trump en janvier 2025, le dossier a été confié à Massad Boulos, homme d’affaires libano-américain nommé conseiller spécial pour l’Afrique et le Moyen-Orient. Boulos, beau-père de Tiffany Trump et figure influente des communautés chrétiennes du Levant, a multiplié les déplacements entre Rabat et Alger au cours du premier semestre 2025, tissant des liens de confiance avec les cercles dirigeants des deux capitales.

C’est finalement à Steven Witkoff, proche ami du président et co-architecte du cessez-le-feu à Gaza aux côtés de Jared Kushner, que revient désormais la responsabilité de conclure le deal. Cette passation illustre la volonté de Washington de traiter le dossier maghrébin avec le même pragmatisme transactionnel que celui déployé au Proche-Orient.

Les cinq axes initiaux : une feuille de route ambitieuse

Selon des sources diplomatiques exclusives obtenues par l’IGH, la médiation américaine repose initialement sur cinq axes structurants :

1. Reconnaissance algérienne de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental : point central et non négociable pour Rabat, cette reconnaissance permettrait de clore définitivement le contentieux saharien en privant le Front Polisario de son principal soutien régional.
2. Adhésion de l’Algérie à l’Initiative atlantique : Washington souhaite intégrer Alger dans son architecture sécuritaire régionale, marquant ainsi la fin de la doctrine historique de non-alignement algérienne.
3. Délimitation définitive des frontières : résoudre les différends territoriaux hérités de la colonisation française, notamment sur les zones disputées du Sahara oriental (régions de Tindouf, Bechar et potentiellement Gara Djebilet).
4. Normalisation tripartite avec Israël : intégrer l’Algérie et la Mauritanie dans les Accords d’Abraham, créant ainsi un axe diplomatique Israël-Maroc-Algérie-Mauritanie sous parrainage américain.
5. Co-exploitation du gisement de Gara Djebilet : réactiver l’accord algéro-marocain de 1972 sur l’exploitation conjointe de ce gisement de minerai de fer, l’un des plus importants au monde, situé en territoire algérien près de la frontière marocaine.

Les onze exigences : une refonte systémique de l’État algérien

Mais les ambitions américaines ne s’arrêtent pas là. Selon l’analyse approfondie de l’IGH, la médiation Witkoff s’est progressivement enrichie de onze exigences supplémentaires qui, prises dans leur ensemble, constituent moins une médiation équilibrée qu’un véritable ultimatum géopolitique visant à transformer en profondeur la nature même de l’État algérien :

1. Correction du comportement diplomatique algérien : Washington exige qu’Alger abandonne sa rhétorique anti-occidentale et sa posture contestataire dans les enceintes internationales.
2. Révision doctrinale : renoncer à la doctrine historique de non-alignement héritée de la Révolution algérienne et de l’ère Boumediene.
3. Distanciation avec la Russie : réduire drastiquement la coopération militaire avec Moscou, premier fournisseur d’armements de l’Algérie (environ 70% des équipements militaires algériens sont d’origine russe).
4. Arrêt du programme d’armement : geler les acquisitions militaires massives menées depuis 2020 (budget de défense passé de 13,3 milliards de dollars en 2020 à 25 milliards en 2025).
5. Réforme économique structurelle : sortir du modèle rentier fondé sur les hydrocarbures et ouvrir l’économie aux investissements américains.
6. Réduction des tensions régionales : normaliser les relations avec l’ensemble des voisins (Maroc, Tunisie, Mali, Niger).
7. Coopération anti-terroriste renforcée : intégrer pleinement les mécanismes de renseignement américains dans la lutte contre les groupes djihadistes au Sahel.
8. Réactivation de l’Union du Maghreb Arabe : relancer cette organisation moribonde (gelée depuis 1994) sous parrainage américain.
9. Désarmement du Front Polisario : démanteler les capacités militaires du mouvement sahraoui soutenu par Alger depuis 1975.
10. Dissolution des camps de Tindouf : fermer les camps de réfugiés sahraouis situés en territoire algérien, abritant selon les sources entre 90 000 et 165 000 personnes.
11. Ingénierie démographique : répartir les populations sahraouies entre le Maroc et certaines tribus mauritaniennes spécifiques, selon un schéma d’intégration régionale contrôlé.

Un ultimatum déguisé en médiation

La juxtaposition de ces onze exigences avec les cinq axes initiaux révèle la véritable nature de la « médiation » américaine : il ne s’agit pas de faciliter un dialogue équilibré entre deux nations souveraines, mais bien d’imposer une transformation systémique de l’État algérien pour l’aligner sur les intérêts stratégiques atlantiques.

Cette stratégie touche aux piliers fondateurs de l’Algérie post-indépendance : sa doctrine de non-alignement (inscrite dans sa Constitution), son économie rentière (source de légitimité du régime), sa puissance militaire (garantie de sa souveraineté) et son soutien aux mouvements de libération (héritage de sa propre guerre d’indépendance). En somme, Washington ne demande pas à l’Algérie de négocier avec le Maroc : il lui demande de se réinventer entièrement sous supervision américaine.

Cette approche maximaliste explique en grande partie le scepticisme des observateurs quant aux chances de succès de la médiation Witkoff. Comment imaginer qu’un État-nation forgé par cent trente-deux années de colonisation et sept années de guerre de libération accepte en soixante jours de renoncer à ses principes fondateurs ?

La stratégie américaine au Maghreb repose sur un double axiome apparemment contradictoire mais en réalité parfaitement cohérent : d’une part, consolider le Maroc comme allié stratégique privilégié et pivot atlantique de la région ; d’autre part, intégrer l’Algérie dans le dispositif militaire américain pour sécuriser l’accès au Sahel. Cette dialectique révèle une vision géopolitique à long terme visant à transformer le Maghreb en glacis sécuritaire sous contrôle atlantique.

La stabilisation du Sahara : impératif stratégique américain

Pour Washington, la résolution du conflit saharien n’est pas une fin en soi, mais un moyen d’atteindre un objectif plus large : sécuriser l’espace sahélo-saharien, devenu l’épicentre mondial du terrorisme djihadiste. Depuis le retrait américain du Niger en 2023 (évacuation de la base aérienne 201 à Agadez, qui abritait plus de mille militaires américains et constituait le principal hub de drones AFRICOM en Afrique de l’Ouest), les États-Unis ont perdu leur principale plateforme de projection militaire dans la région.

Cette perte stratégique majeure intervient dans un contexte de dégradation sécuritaire accélérée au Sahel : multiplication des attaques djihadistes (JNIM, État islamique au Grand Sahara), extension géographique de l’insurrection, afflux de combattants étrangers et trafics illicites en tous genres (armes, drogue, êtres humains). Pour AFRICOM, le commandement américain pour l’Afrique basé à Stuttgart (Allemagne), reconquérir une capacité d’intervention rapide dans la bande sahélo-saharienne est devenu une priorité absolue.

Or, le conflit du Sahara occidental constitue le principal obstacle à cette ambition. Tant que le Maroc et l’Algérie restent figés dans leur rivalité historique, toute coordination sécuritaire régionale demeure impossible. Washington a donc décidé de trancher : plutôt que de maintenir une posture d’équidistance diplomatique, les États-Unis ont choisi de soutenir pleinement la position marocaine (reconnaissance de la souveraineté sur le Sahara le 10 décembre 2020 par Trump, maintenue par Biden) tout en travaillant à rallier l’Algérie par d’autres moyens.

L’Algérie, nouvelle tête de pont militaire américaine ?

Si le Maroc a toujours refusé d’accueillir le quartier général d’AFRICOM sur son territoire (malgré une coopération militaire étroite avec Washington), l’Algérie dispose d’atouts géostratégiques que les États-Unis convoitent depuis longtemps : une profondeur stratégique saharienne unique, des infrastructures militaires de premier ordre et une position géographique idéale pour surveiller l’ensemble de l’arc de crise sahélo-saharien.

C’est dans cette perspective qu’il faut comprendre la réactivation du projet de base américaine à Tamanrasset, dans l’extrême sud algérien. Cette installation, construite dans les années 1990 et 2000 par Brown Root & Condor (BRC), filiale du géant américain Halliburton, constitue une infrastructure militaire de standards OTAN en plein Sahara. Officiellement destinée à servir de piste d’atterrissage de secours pour la navette spatiale Columbia, la base comprendrait en réalité des capacités bien plus étendues : piste de 4 000 mètres, bunkers durcis, installations de surveillance électronique, logements pour plus de mille personnes et même une piscine olympique.

Située à proximité d’Iherhir, à environ quatre-vingts kilomètres au sud-est d’Illizi, cette base bénéficie d’une position stratégique exceptionnelle : à équidistance des frontières libyenne, nigérienne et malienne, elle offre une couverture radar et drone sur l’ensemble du Sahara central et du Sahel occidental. Dès les années 2010, les États-Unis ont tenté de louer formellement l’installation, proposant d’y déployer des drones de surveillance Pilatus PC-12 et des équipes d’opérations spéciales.

En janvier 2012, face à la pression de l’opinion publique et de certaines franges nationalistes de l’armée, le gouvernement algérien a officiellement refusé toute présence militaire étrangère permanente sur son sol, réaffirmant le principe constitutionnel de non-accueil de bases étrangères. Mais cette position de principe n’a pas empêché le développement d’une coopération militaire informelle de plus en plus étroite.

2025 : l’année du basculement algéro-américain

Les événements de l’année 2025 marquent un tournant décisif dans les relations sécuritaires entre Washington et Alger. Depuis janvier, une séquence de contacts militaires de haut niveau atteste d’un rapprochement stratégique majeur :

• 22 janvier 2025 : le général Michael Langley, commandant d’AFRICOM, effectue sa troisième visite en Algérie en trois ans et signe un mémorandum d’entente sur la coopération militaire avec le général Saïd Chanegriha, chef d’état-major de l’Armée nationale populaire (ANP).
• Mai 2025 : le destroyer américain USS Sherman effectue une escale à Alger, première visite d’un bâtiment de guerre américain dans la capitale algérienne depuis plus d’une décennie.
• Septembre 2025 : le général-major Claude K. Tudor Jr., commandant des opérations spéciales des forces américaines en Afrique (SOCAFRICA), se rend à Alger pour des discussions approfondies sur la lutte anti-terroriste avec le général de corps d’armée Mostefa Smaali, commandant des forces terrestres algériennes.
• Octobre 2025 : l’USS Roosevelt, destroyer de classe Arleigh Burke, accoste au port d’Alger dans le cadre d’une « visite de routine » incluant des échanges avec des officiers algériens et des activités d’engagement communautaire.

Cette accumulation de visites militaires de haut niveau en l’espace de dix mois est sans précédent dans l’histoire des relations algéro-américaines. Elle témoigne d’une volonté partagée d’approfondir la coopération sécuritaire, notamment en matière de renseignement, de lutte anti-terroriste et de surveillance des espaces sahélo-sahariens.

Plus significatif encore : aucune visite réciproque de hauts responsables militaires algériens aux États-Unis n’est rapportée sur la même période. Ce déséquilibre suggère que l’initiative du rapprochement vient clairement de Washington, qui multiplie​​​​​​​​​​​​​​​​ les gestes pour convaincre Alger de l’intérêt d’une alliance stratégique renforcée.

La base de Tamanrasset : mythe ou réalité opérationnelle ?

Si la présence militaire américaine formelle en Algérie reste niée officiellement par Alger, plusieurs indices laissent penser qu’une coopération opérationnelle discrète existe bel et bien. Selon des sources de renseignement citées par des médias spécialisés, la base de Tamanrasset aurait été réactivée de manière informelle depuis 2023, accueillant du personnel américain « sans insignes », des équipements de surveillance électronique et des drones de reconnaissance.

Cette présence non officielle permettrait de contourner l’interdiction constitutionnelle algérienne tout en offrant à AFRICOM une capacité de surveillance et d’intervention dans une zone où les États-Unis ont perdu pied après leur éviction du Niger. Le déploiement discret d’actifs américains en territoire algérien constituerait ainsi une compensation partielle à la perte de la base 201 d’Agadez.

Pour Washington, cette stratégie présente un double avantage : elle permet de maintenir une présence militaire opérationnelle au cœur du Sahara sans en assumer publiquement les coûts politiques ; et elle crée une situation de dépendance progressive de l’Algérie vis-à-vis des États-Unis en matière de renseignement et de lutte anti-terroriste.

Le Maroc : allié privilégié mais indocile

Paradoxalement, c’est le refus marocain d’accueillir AFRICOM sur son territoire qui a poussé Washington à développer cette stratégie algérienne. Malgré une alliance stratégique ancienne (traité d’amitié de 1787, l’un des plus anciens traités américains encore en vigueur), le Royaume chérifien a toujours veillé à préserver son autonomie stratégique.

Rabat a certes accepté de participer à des exercices militaires conjoints réguliers (comme l’exercice African Lion, le plus important exercice militaire américain en Afrique), mais a systématiquement refusé d’accueillir une base américaine permanente ou le quartier général d’AFRICOM. Cette position reflète une doctrine géopolitique marocaine séculaire : multiplier les partenariats sans jamais se lier exclusivement à une seule puissance.

Pour Washington, cette autonomie marocaine est à la fois un atout et une contrainte. Un atout car elle confère au Maroc une crédibilité diplomatique en Afrique que n’auraient pas des États perçus comme des « supplétifs » américains. Une contrainte car elle limite la capacité des États-Unis à utiliser le territoire marocain comme plateforme de projection militaire vers le Sahel.

D’où la tentation américaine de jouer sur deux tableaux : s’appuyer sur le Maroc comme allié privilégié au Maghreb tout en développant une capacité d’intervention autonome via l’Algérie. Cette stratégie de « double pénétration » vise à donner aux États-Unis une liberté d’action maximale dans la région, quelles que soient les réticences ou les calculs d’un partenaire particulier.

Réconciliation ou mise au pas ?

Dans cette perspective, la médiation Witkoff apparaît moins comme une tentative désintéressée de réconcilier deux « frères ennemis » que comme un instrument de reconfiguration géopolitique du Maghreb. En imposant une réconciliation de façade entre Rabat et Alger, Washington cherche à :

1. Neutraliser la rivalité maghrébine qui entrave toute coordination sécuritaire régionale.
2. Légitimer la présence militaire américaine en Algérie sous couvert de lutte anti-terroriste commune.
3. Affaiblir l’influence sahélienne du Maroc en créant des canaux de coopération directs entre Washington et les capitales sahéliennes, sans passer par Rabat.
4. Isoler la Russie et la Chine en coupant leurs principaux relais régionaux (l’Algérie pour Moscou, potentiellement le Maroc pour Pékin).

Cette lecture stratégique explique pourquoi la médiation américaine comporte autant d’exigences unilatérales imposées à l’Algérie : il ne s’agit pas d’équilibrer les positions respectives des deux pays, mais de les aligner tous deux sur les intérêts américains, chacun dans son rôle spécifique.

Face à cette stratégie américaine ambivalente – soutien affiché au dossier saharien d’un côté, rapprochement militaire avec Alger de l’autre – le Royaume du Maroc a développé une réponse doctrinale sophistiquée que l’Institut Géopolitique Horizons a conceptualisé sous l’appellation de « Doctrine de l’Équilibre de Mogador ».

Cette doctrine, dont les racines remontent aux pratiques diplomatiques alaouite multiséculaires, consiste à multiplier les partenariats stratégiques pour éviter toute dépendance exclusive envers une puissance unique, tout en maintenant une posture coopérative avec chacun. Loin d’être une simple politique d’équidistance, elle représente une véritable géostratégie de souveraineté par l’équilibrage.

Les fondements historiques de l’équilibre mogadorien

Le nom même de cette doctrine fait référence à Essaouira (ancien nom : Mogador), port atlantique marocain qui fut historiquement un carrefour d’influences multiples – européennes, africaines, arabe-musulmanes et juives – sans jamais être dominé exclusivement par aucune. Cette métaphore géographique illustre la philosophie stratégique marocaine : être au croisement de toutes les routes sans appartenir à aucun camp.

Cette approche s’enracine dans plusieurs épisodes historiques fondateurs :

1. XIXe siècle : Durant la période de pression coloniale européenne, le Sultan Hassan Ier (1873-1894) joue habilement les rivalités entre puissances (France, Grande-Bretagne, Espagne, Allemagne) pour préserver l’indépendance du pays le plus longtemps possible.
2. 1956-1962 : Après l’indépendance, Mohammed V et Hassan II refusent de choisir entre blocs de la Guerre froide, maintenant des relations avec l’Ouest tout en entretenant des contacts avec l’Union soviétique et la Chine.
3. 1975-1991 : Durant la guerre du Sahara, face à l’embargo américain sur les armes (1975-1984), le Maroc diversifie ses fournisseurs militaires (France, Espagne, Afrique du Sud, etc.).
4. XXIe siècle : Multiplication des partenariats stratégiques avec des puissances parfois rivales (États-Unis, France, Espagne, Chine, Russie, Turquie, Émirats arabes unis, etc.).

2023-2025 : la montée en puissance de l’équilibre mogadorien

Les années 2023-2025 marquent une accélération spectaculaire dans la mise en œuvre de cette doctrine. Face aux signaux inquiétants du rapprochement algéro-américain et aux tentatives de Washington de réduire l’autonomie stratégique marocaine, Rabat a opéré une série de mouvements géopolitiques majeurs :

Le message stratégique au « grand frère » américain

Cette intensification tous azimuts des partenariats stratégiques n’est pas fortuite. Elle constitue une réponse calibrée aux velléités américaines de « mise au pas » du Maroc. Le message envoyé à Washington est clair : si vous nous traitez comme un allié de seconde zone tout en courtisant notre rival historique, nous avons les moyens de diversifier nos soutiens et de réduire votre influence sur nos choix stratégiques.

Le passage au « dialogue stratégique » avec Moscou et Pékin revêt une signification particulière. Ce statut, réservé aux relations bilatérales de premier ordre, implique :

1. Consultations régulières au plus haut niveau sur les dossiers stratégiques régionaux et internationaux.
2. Coordination diplomatique dans les enceintes multilatérales (ONU, organisations régionales).
3. Coopération militaire approfondie, incluant transferts de technologies et exercices conjoints.
4. Intégration économique renforcée, avec investissements structurants et projets industriels communs.

Pour les États-Unis, ce repositionnement marocain constitue un avertissement : pousser Rabat à choisir entre Washington et ses intérêts vitaux pourrait conduire le Royaume à basculer vers d’autres parrainages stratégiques. Or, perdre le Maroc comme allié privilégié au Maghreb et en Afrique subsaharienne représenterait un revers géopolitique majeur pour Washington.

L’art de l’équilibre : ni confrontation ni soumission

La grande sophistication de la Doctrine de l’Équilibre de Mogador réside dans sa capacité à envoyer des signaux fermes sans jamais franchir la ligne rouge d’une confrontation ouverte avec Washington. Le Maroc ne menace pas de quitter le camp occidental, ne remet pas en cause sa coopération sécuritaire avec les États-Unis et ne rejoint aucun bloc anti-américain. Il se contente de démontrer qu’il dispose d’alternatives crédibles et qu’il est prêt à les activer si nécessaire.

Cette posture s’apparente à ce que les stratèges qualifient de « neutralisation productive » : utiliser la multiplication des partenariats pour neutraliser les tentatives de pression d’un partenaire unique, tout en maintenant des relations productives avec chacun. Le Maroc ne rompt avec personne mais n’appartient à personne.

Les limites de l’exercice d’équilibriste

Toutefois, cette stratégie n’est pas sans risques. Multiplier les partenariats stratégiques avec des puissances rivales expose à plusieurs dangers :

1. Suspicion généralisée : chaque partenaire peut soupçonner le Maroc de double jeu ou de « trahison ».
2. Pressions contradictoires : des partenaires rivaux peuvent exiger des choix incompatibles (exemple : la Chine et les États-Unis sur les questions technologiques).
3. Coûts de transaction élevés : gérer simultanément des relations complexes avec de multiples puissances exige des ressources diplomatiques considérables.
4. Risque de sur-extension : s’engager auprès de trop nombreux partenaires peut conduire à des engagements impossibles à tenir.
5. Vulnérabilité en cas de crise : si une confrontation majeure éclate entre partenaires du Maroc (par exemple Chine-États-Unis), Rabat sera sommé de choisir son camp.

Pour l’instant, le contexte international de multipolarité croissante offre au Maroc des marges de manœuvre favorables. Mais l’évolution vers une bipolarité sino-américaine rigide pourrait réduire progressivement ces espaces d’autonomie stratégique.

La médiation Witkoff : un test pour la Doctrine de Mogador

La médiation américaine entre le Maroc et l’Algérie constitue précisément un test grandeur nature de la Doctrine de l’Équilibre de Mogador. Face aux pressions américaines pour accepter une réconciliation qui pourrait affaiblir ses positions stratégiques, Rabat dispose de plusieurs options :

1. Accepter la médiation en posant ses propres conditions et en utilisant ses autres partenariats comme leviers de négociation.
2. Temporiser en affichant une ouverture de principe tout en multipliant les obstacles techniques.
3. Refuser poliment en invoquant l’absence de garanties algériennes crédibles.
4. Activer les alternatives en intensifiant encore les partenariats avec Pékin et Moscou pour signaler à Washington les coûts d’une pression excessive.

Tout l’art de la diplomatie marocaine consistera à naviguer entre ces options sans jamais fermer définitivement aucune porte, maintenant ainsi la pression sur tous les acteurs tout en préservant sa liberté de manœuvre.